伯约
02-10-06, 15:37
再论诸葛亮的将略和北伐的成败。
对诸葛亮的军事才能有怀疑的人，大多是受了陈寿在《三国志》中一段话的影响，他在《三国志*蜀志*诸葛亮传》中写道：“亮才干治戎为长，奇谋为短，理民之材，优于将略。”理由是诸葛亮“连年动众，未有所克”。
但是大家有没有想过：这个推论恐怕欠合逻辑，不能因为某人连年兴师动众却没有取得战果，就得出这个人没有什么战术谋略、军事才能不行的结论。小到某次战斗，大到整个战局，其成败系于对阵双方（有时还是多方），单就某一方而言，统帅有将略与奇谋，未必就能够取得胜利，所需要的各种条件太多了，《孙子兵法》有云：“……（胜负）主孰有道？将孰有能？天地孰得？法令孰行？兵众孰强？士卒孰练？赏罚孰明？吾以此知胜负矣。”可见，影响胜负的因素有多么地多！换句话说就是：不能简单地就以成败论英雄。
也许是担心后人对他这种观点的质疑，陈寿在《三国志》里阐述了一下支持他这种观点的理由，他认为：诸葛亮之所以“奇谋为短”、“理民之干，优于将略”，“连年动众，未能有克”，是因为（一）“所与对敌，或为人杰”（人杰指司马懿，这里有借势拍马屁的性质）；（二）众寡不侔，攻守异体；（魏国占有大半个中国，兵多将广，蜀汉仅偏居一州，兵微将寡，彼此相差悬殊。司马懿手中掌握着号称三十万的大军，而诸葛亮的兵力只有司马懿的三分之一。按照兵法：十则围之，倍则攻之，司马懿却以如此庞大的兵力固守险要，相反，诸葛亮却每每以占绝对劣势的兵力采取攻势，处境艰难；（三）缺乏好的帮手：名将过早凋零，蜀中地狭，人材匮乏，难以与中原相抗，也是一个重要原因。
这就不能不让我们产生这样的疑问：如果他看出来这三项诸葛亮未能在军事上取得重大的决定性胜利的原因，那么就不应得出“奇谋为短”、“理民之干，优于将略”的结论。因为既然是对手方“或值人杰”、“众寡不侔、攻守异体”及没有好的助手，诸葛亮即便有“奇谋”，也不敢轻易施展，即使长于“将略”，也难以实施。怎么就可以说蜀汉“连年动众，未能有克”，与诸葛亮“短于奇谋与缺乏将略”有必然联系呢？
那么诸葛亮的将略都表现在哪些方面呢？
根据史料分析，主要表现在以下几点：
第一，治军严谨，部队军纪严明、训练水平高，战斗力强；《三国志诸葛亮传》记载：诸葛亮“立法施度，整理戎旅，赏罚必信，科教严明，”，使部队“戎阵整齐，赏罚肃而号令明”，蜀军在诸葛亮的调教下，以弱抗强，在崇山峻岭之中来去自来自去，部队“进退如风”，高度的机动力使蜀军屡屡掌握战役的主动权，而强大的魏军反而处于守势；
第二， 精制武器；陈寿在《三国志》中写道：诸葛亮总揽军政，“工械技巧，物究其极”。的确，诸葛亮强于巧思，发明了连弩（又谓之“元戎”）、甬袖铠帽（见宋史《殷孝祖传》，是一种二十五石的强弩都射不穿的铠甲）、木牛流马等，诸葛亮的部队战斗力很强，与多种新式武器的广泛装备是分不开的；
第三，深通兵法；史载诸葛亮“推演兵法，作八阵图，咸得其要”。晋将刘弘也说诸葛亮“推子八阵，不亚孙吴”，亮自己亦言：“八阵既成，自今行师，庶不覆败矣”（摘自《水经注＊江水一》），蜀国灭亡后，晋武帝还命陈勰“受诸葛亮围阵用兵之法”。袁准称诸葛亮行军“所至营垒、井灶、圊溷、藩篱、障塞，皆应绳墨，一月之行，去之如始至”。 《三国志》中记载，司马懿除了与诸葛亮对阵，从未吃过败仗，却在诸葛亮面前受足了窝囊气，甚至在诸葛亮已死蜀军撤退多时后仍不敢追击，充分暴露了他对诸葛亮的敬畏，当司马懿视察了诸葛亮留下的营垒时，忍不住赞叹道“天下奇才”，表现了他发自内心对诸葛亮由衷的佩服，这种佩服当然是对诸葛亮将略上的佩服。还有什么比来自于一个敌人口中的称赞更能说明问题的呢？这一切都说明诸葛亮对与军事有关的各种事物有自己独特的见解和创造。
从诸葛亮军队的战斗力来看，他虽然处在兵少将寡和转运粮草困难的不利条件下，仍屡次对魏采取主动攻击，使身拥强兵并富有军事韬略的司马懿任其“自来自去”，甚至受到巾帼妇人之服的污辱，还被时人讥之为“畏蜀如虎”、“死诸葛吓走生仲达”，就此而论，说孔明不长于将略，恐难令人心服。
而且实际上，从战略角度来说诸葛亮并没有失败。他虽然没有复兴汉室，还于旧都，却也达成了以一州之地抗衡中原的目的，使得蜀汉免于过早被张邰、司马懿率领的军力几倍于己的魏国大军所占领，延长了蜀国几十年的生存。诸葛亮“以攻为守”的战略，是立足并灵活运用兵法，体现了超乎于同时代将领的战争指挥艺术。正如三国演义里所说：兵不在多，在人调遣耳。诸葛亮与司马懿在军事上用兵孰强孰弱，从这里可见一斑。
又有人提出：诸葛亮不用魏延之计，只知道平陇右，不接受魏延出奇兵直捣长安的计划，是他的又一大失误。对此，我们认为诸葛亮的考虑很有可能是这样：
诸葛亮知道长安曾是大汉帝国的首都，可以说是当时全中国最大最坚固的城市之一，同时也是魏国属一属二的大城，边陲重镇。自春秋战国时期以来，加上秦汉两朝，中原统治者为了防备匈奴氐羌等游牧民族的入侵，同时也为了反击、清剿北方少数民族游牧骑兵，地理位置优越的长安城很自然地成为了当时全国最大的后勤基地和补给中心，可以说长安城是当时防御最坚固的城市，相当于现在的北京。历代中原统治者都极其重视长安城的守备，黄巾之乱以来，董卓和曹操先后都在此苦心经营多年，长安城城高水深，兵马猬集，其防守固若金汤。（在下玩历代三国志游戏时，长安都是最难攻克的城市之一，一旦占领了长安，立即严加防卫，武将和守军森列如麻，即便这样，敌人还要三天两头地来打我。）长安的重要性，魏主曹睿和主将夏侯懋再傻也不会不知道，即便魏主和夏侯懋不知道，魏国的有识之士也不会看不出来。魏国领土辽阔，人口众多，出兵迎击蜀军以前必设重兵防护长安。如果消息走漏（而且消息必然会走漏），魏国只要在长安城稍加防范，就会聚歼蜀军于长安城下；再者，即便无法全歼蜀军，两军相持下去，对劳师远袭的蜀军也没有一点好处。往最好处想，即便魏延的远征军和蜀军主力相互策应，采取突然袭击攻下了长安，但是魏国援军必蜂拥而至，将蜀军包围。最终也只能落个箭尽粮绝，并在撤退途中被追袭的结果，弄不好还要全军覆没。诸葛亮深知：对于有相当战役纵深的敌国最好不要为求速胜，盲目冒进，只能步步为营，不能一口吃一个胖子。历史上这样的例子太多太多：拿破仑打俄国、德国打苏联、日本打中国为什么没有速胜？就因为敌国国土辽阔，战役纵深广大深远，犯了兵家大忌之一：劳师远征！归根到底，战争就是赌博，魏强蜀弱，蜀军五千人作战，五千人背粮，即便克服千难万险，赶到了广大坚固的长安城下，成功的希望微乎其微，如果诸葛亮的本钱足够（假设蜀国的国力大于魏国，并诸葛亮手里有可以机动使用的精兵50万以上），他当然可以去冒这个险，大不了就如同刘备打汉中时，先打了个小败仗折损了大将吴兰和一部分兵马，然后大军力夺汉中一样嘛。但正因为他手上没有那么赌本，把总兵力的十分之一作为赌注压在这场胜算微小的赌局上不值得，所以不去进行这场赌博是理所当然的，换了谁也不会轻易去冒这个险。所以诸葛亮因地制宜地采取蚕食战术，步步为营，反客为主，是完全正确的。从这一点上看，诸葛亮不愧为真正精通将略的军事家。
可能会有人问：你说了那么多，能不能举出一两个的的确确是诸葛亮亲自指挥打过的胜仗？
如果说五月渡泸、七擒孟获平定南部四郡是因为众寡悬殊、胜券在握，体现不出诸葛亮的本领的话，那么在此后北伐的上圭阝之战中，诸葛亮则以弱胜强，充分显示出他作为一代名将的杰出军事才能。
著名史学家习凿齿在《汉晋春秋》中记载：建兴九年，魏蜀在祁山发生上圭（圭阝）之役，可以说这是诸葛亮北伐六次战役中最重要的一次，诸葛亮早在建兴五年带了十万大军来到汉中，这一次，他留了两万人交给李严驻守汉中，其余人马随同征进，随同诸葛亮出征的名将有魏延、王平、高翔、吴班。魏方的统帅是司马懿，率领张合、郭淮、费耀诸将迎战，人马总数约有十万余人，发动攻势的是诸葛亮，诸葛亮兵锋直指祁山，司马懿进军到天水郡的上圭城准备迎战。诸葛亮听说司马懿来了，遂留下王平续攻祁山，自己带着蜀军主力迎击司马懿。司马懿呢，听说诸葛亮来了，留下费耀与四千名兵士守上圭城，自己带着魏军主力离开上圭，号称是避实击虚，攻击蜀军防备空虚的祁山大营，祁山在上圭的西面，但司马懿一离开上圭却反而住上圭的东面跑。诸葛亮军至上圭，费耀的守军就被填了蜀军的牙缝，没费什么事被蜀军全歼了。解决了费耀以后，诸葛亮随即挥军向东追击司马懿的主力部队，（司马懿跑的虽然已经很快，但诸葛亮比他更快），终于追上了司马懿的部队，司马懿不敢转过头来交锋，而是令诸军爬到山上扎营原地守卫。
这时候，监军贾栩（注：不是张绣的谋士贾诩）等看到司马懿率领十万人之众却如此畏敌逃窜，实在看不过去了，忍不住对司马懿说：“您怕诸葛亮的兵就象怕老虎一样，天下的人都会笑话你，你怎么办？”司马懿这才觉得有些难为情，加上张合等将领纷纷请战，要求与蜀军一决雌雄，司马懿这才勉强下令：在五月辛巳日出战。
五月辛巳日这一天，两军主力列阵完毕，蜀军约有六、七万人（另有一部分人留在祁山），魏军兵力待考（有的史学家称约有三十万人之多），但无论如何不会少于蜀军，诸葛亮亲临战阵指挥，充分发挥了其对战场敏锐的洞察力，他把部队分为三部，分别由魏延、高翔、吴班三人率领，意图是将魏军分隔成几片后，一一包围、歼灭。这一场大战，魏蜀双方力拼精锐主力，杀得天昏地暗、日月无光，恶战整整持续了一天！最后的结果——司马懿几乎全军覆没，只剩下他本人与几位亲信落荒而走。诸葛亮此役大获全胜，战利品堆积如山，计有盔甲五千副，三千一百余张角弩，另斩首无数，光是魏军将领的头颅就有三千余颗。此役大胜后，因李严诈称大雨阻塞道路，粮草不济，诸葛亮只得退兵，司马懿派张邰追击，在木门遇到诸葛亮的伏兵，死于乱箭之下。（有关文献参见《三国志》）
正因为诸葛亮极有军事学识，他深知，打仗以攻为第一要义；守是帮助攻的。为了攻而守，而不是为了守而攻，死守某地只能是死路一条。所以在魏蜀历次交兵中，诸葛亮都是攻方。大家都知道，攻难守易，而诸葛亮在兵力、后勤均逊于强大对手的情况下，主动出击，并获全胜，真令人佩服，还有什么能比这更能证明诸葛亮“精于将略”的呢？
有些朋友可能会提出：诸葛亮连年伐魏，以发动战争来延续国家生命的做法是荒谬的。因为向国力皆强于自己的对手进攻，大国以逸待劳，小国国力消耗怠尽，而最终必为所灭。我的理解是这样：1，大国和小国均在无内忧外患的相同稳定形势下各自发展，最后的结果将是大国愈强而小国愈弱，这是由两者的经济基础所决定的，二战中的美国和日本就是例子。与其坐以侍毙，不如主动扩张，求得生存发展的空间，这样可以在进攻中获得更多的领土、民众和资源。不断地向敌人进攻，将战火燃至敌方国土，使敌疲于应付，正常的生产建设受到影响，而我方后方稳定，搞好自己的经济生产，前方深入敌国国土，取之于敌，用之于敌，屯田自耕，长此下去，使自己愈强而敌人愈弱，这方为上策；2，汉、贼不两立，不是你死就是我亡，不伐之不足以完成先帝未竟之业，不足以实现自己匡扶汉室、澄清宇内的的理想；且汉朝故土人民在曹魏民屯制的压榨下早已不勘忍受，仰望王师如旱苗之盼甘霖，第一次北伐三郡叛应蜀军就是例证，民心向汉，师出有名，具备北伐的必要性和客观条件；3，影响战争胜负的因素很多，敌方的国力和将帅的能力不是绝对能让我方失败的原因。向国力强于自己，谋略不逊于自己的对手发动进攻，未必没有胜算，因为再强的敌人也不是铁板一块，也有他的薄弱环节，只要能避实击虚，一定可以获胜。真正高明的军事家，是活用兵法的典范，而不是死搬前人兵书的书呆子。前人的理论有其历史局限性，要根据实际情况灵活运用。在下窃以为：高明的军事家眼里，攻击是最好的防守，不断地攻击可以使敌在防御中疲于付，顾此失彼，腾不手来发动进攻和发展生产。帝国时代游戏中，能在百忙之中腾出手来出兵搔扰、牵制对手的一定能取得最终的胜利。历史上这类例子不胜枚举，成吉思汗以弱小的部落武装不断向周围发动攻势，最终统一蒙古各部，并打败强大的金国和西夏是其一，亚历山大大帝率领弱小城邦马其顿的军队不断进击，最终横扫欧亚大陆是另一个例子；（太多了，举不完）何况诸葛亮在对司马懿的历次战斗，也多次获得过胜利；
另外还有的朋友提出：为什么没有及时联合吴国共同出兵？在下浅见：古代通讯落后，消息的传递十分困难，要通知吴国共通进攻，从汉中到建业，即便是八百里加急快马也得许多时日，而且如果走漏消息则更加危险；再者打仗要看时机，时机一到，如果先通知盟国再作行动恐怕机会就错过了，所以无法象结婚办喜事一样，先订好日子再通知亲友。
还有的朋友提出：为什么不出奇用险？ 面对曾八日擒孟达、智胜公孙渊的老谋深算的司马懿，不出险招是最佳选择，因为出险招必然要冒被识破的风险，而诸葛亮的本钱不多，不去进行这种赌博也是理所当然的；
所以，综上所述我认为：第一，诸葛亮并不短于将略，是一位卓越的军事家；第二，诸葛亮的北伐是完全必要的，也是成功的。
:cool:
对诸葛亮的军事才能有怀疑的人，大多是受了陈寿在《三国志》中一段话的影响，他在《三国志*蜀志*诸葛亮传》中写道：“亮才干治戎为长，奇谋为短，理民之材，优于将略。”理由是诸葛亮“连年动众，未有所克”。
但是大家有没有想过：这个推论恐怕欠合逻辑，不能因为某人连年兴师动众却没有取得战果，就得出这个人没有什么战术谋略、军事才能不行的结论。小到某次战斗，大到整个战局，其成败系于对阵双方（有时还是多方），单就某一方而言，统帅有将略与奇谋，未必就能够取得胜利，所需要的各种条件太多了，《孙子兵法》有云：“……（胜负）主孰有道？将孰有能？天地孰得？法令孰行？兵众孰强？士卒孰练？赏罚孰明？吾以此知胜负矣。”可见，影响胜负的因素有多么地多！换句话说就是：不能简单地就以成败论英雄。
也许是担心后人对他这种观点的质疑，陈寿在《三国志》里阐述了一下支持他这种观点的理由，他认为：诸葛亮之所以“奇谋为短”、“理民之干，优于将略”，“连年动众，未能有克”，是因为（一）“所与对敌，或为人杰”（人杰指司马懿，这里有借势拍马屁的性质）；（二）众寡不侔，攻守异体；（魏国占有大半个中国，兵多将广，蜀汉仅偏居一州，兵微将寡，彼此相差悬殊。司马懿手中掌握着号称三十万的大军，而诸葛亮的兵力只有司马懿的三分之一。按照兵法：十则围之，倍则攻之，司马懿却以如此庞大的兵力固守险要，相反，诸葛亮却每每以占绝对劣势的兵力采取攻势，处境艰难；（三）缺乏好的帮手：名将过早凋零，蜀中地狭，人材匮乏，难以与中原相抗，也是一个重要原因。
这就不能不让我们产生这样的疑问：如果他看出来这三项诸葛亮未能在军事上取得重大的决定性胜利的原因，那么就不应得出“奇谋为短”、“理民之干，优于将略”的结论。因为既然是对手方“或值人杰”、“众寡不侔、攻守异体”及没有好的助手，诸葛亮即便有“奇谋”，也不敢轻易施展，即使长于“将略”，也难以实施。怎么就可以说蜀汉“连年动众，未能有克”，与诸葛亮“短于奇谋与缺乏将略”有必然联系呢？
那么诸葛亮的将略都表现在哪些方面呢？
根据史料分析，主要表现在以下几点：
第一，治军严谨，部队军纪严明、训练水平高，战斗力强；《三国志诸葛亮传》记载：诸葛亮“立法施度，整理戎旅，赏罚必信，科教严明，”，使部队“戎阵整齐，赏罚肃而号令明”，蜀军在诸葛亮的调教下，以弱抗强，在崇山峻岭之中来去自来自去，部队“进退如风”，高度的机动力使蜀军屡屡掌握战役的主动权，而强大的魏军反而处于守势；
第二， 精制武器；陈寿在《三国志》中写道：诸葛亮总揽军政，“工械技巧，物究其极”。的确，诸葛亮强于巧思，发明了连弩（又谓之“元戎”）、甬袖铠帽（见宋史《殷孝祖传》，是一种二十五石的强弩都射不穿的铠甲）、木牛流马等，诸葛亮的部队战斗力很强，与多种新式武器的广泛装备是分不开的；
第三，深通兵法；史载诸葛亮“推演兵法，作八阵图，咸得其要”。晋将刘弘也说诸葛亮“推子八阵，不亚孙吴”，亮自己亦言：“八阵既成，自今行师，庶不覆败矣”（摘自《水经注＊江水一》），蜀国灭亡后，晋武帝还命陈勰“受诸葛亮围阵用兵之法”。袁准称诸葛亮行军“所至营垒、井灶、圊溷、藩篱、障塞，皆应绳墨，一月之行，去之如始至”。 《三国志》中记载，司马懿除了与诸葛亮对阵，从未吃过败仗，却在诸葛亮面前受足了窝囊气，甚至在诸葛亮已死蜀军撤退多时后仍不敢追击，充分暴露了他对诸葛亮的敬畏，当司马懿视察了诸葛亮留下的营垒时，忍不住赞叹道“天下奇才”，表现了他发自内心对诸葛亮由衷的佩服，这种佩服当然是对诸葛亮将略上的佩服。还有什么比来自于一个敌人口中的称赞更能说明问题的呢？这一切都说明诸葛亮对与军事有关的各种事物有自己独特的见解和创造。
从诸葛亮军队的战斗力来看，他虽然处在兵少将寡和转运粮草困难的不利条件下，仍屡次对魏采取主动攻击，使身拥强兵并富有军事韬略的司马懿任其“自来自去”，甚至受到巾帼妇人之服的污辱，还被时人讥之为“畏蜀如虎”、“死诸葛吓走生仲达”，就此而论，说孔明不长于将略，恐难令人心服。
而且实际上，从战略角度来说诸葛亮并没有失败。他虽然没有复兴汉室，还于旧都，却也达成了以一州之地抗衡中原的目的，使得蜀汉免于过早被张邰、司马懿率领的军力几倍于己的魏国大军所占领，延长了蜀国几十年的生存。诸葛亮“以攻为守”的战略，是立足并灵活运用兵法，体现了超乎于同时代将领的战争指挥艺术。正如三国演义里所说：兵不在多，在人调遣耳。诸葛亮与司马懿在军事上用兵孰强孰弱，从这里可见一斑。
又有人提出：诸葛亮不用魏延之计，只知道平陇右，不接受魏延出奇兵直捣长安的计划，是他的又一大失误。对此，我们认为诸葛亮的考虑很有可能是这样：
诸葛亮知道长安曾是大汉帝国的首都，可以说是当时全中国最大最坚固的城市之一，同时也是魏国属一属二的大城，边陲重镇。自春秋战国时期以来，加上秦汉两朝，中原统治者为了防备匈奴氐羌等游牧民族的入侵，同时也为了反击、清剿北方少数民族游牧骑兵，地理位置优越的长安城很自然地成为了当时全国最大的后勤基地和补给中心，可以说长安城是当时防御最坚固的城市，相当于现在的北京。历代中原统治者都极其重视长安城的守备，黄巾之乱以来，董卓和曹操先后都在此苦心经营多年，长安城城高水深，兵马猬集，其防守固若金汤。（在下玩历代三国志游戏时，长安都是最难攻克的城市之一，一旦占领了长安，立即严加防卫，武将和守军森列如麻，即便这样，敌人还要三天两头地来打我。）长安的重要性，魏主曹睿和主将夏侯懋再傻也不会不知道，即便魏主和夏侯懋不知道，魏国的有识之士也不会看不出来。魏国领土辽阔，人口众多，出兵迎击蜀军以前必设重兵防护长安。如果消息走漏（而且消息必然会走漏），魏国只要在长安城稍加防范，就会聚歼蜀军于长安城下；再者，即便无法全歼蜀军，两军相持下去，对劳师远袭的蜀军也没有一点好处。往最好处想，即便魏延的远征军和蜀军主力相互策应，采取突然袭击攻下了长安，但是魏国援军必蜂拥而至，将蜀军包围。最终也只能落个箭尽粮绝，并在撤退途中被追袭的结果，弄不好还要全军覆没。诸葛亮深知：对于有相当战役纵深的敌国最好不要为求速胜，盲目冒进，只能步步为营，不能一口吃一个胖子。历史上这样的例子太多太多：拿破仑打俄国、德国打苏联、日本打中国为什么没有速胜？就因为敌国国土辽阔，战役纵深广大深远，犯了兵家大忌之一：劳师远征！归根到底，战争就是赌博，魏强蜀弱，蜀军五千人作战，五千人背粮，即便克服千难万险，赶到了广大坚固的长安城下，成功的希望微乎其微，如果诸葛亮的本钱足够（假设蜀国的国力大于魏国，并诸葛亮手里有可以机动使用的精兵50万以上），他当然可以去冒这个险，大不了就如同刘备打汉中时，先打了个小败仗折损了大将吴兰和一部分兵马，然后大军力夺汉中一样嘛。但正因为他手上没有那么赌本，把总兵力的十分之一作为赌注压在这场胜算微小的赌局上不值得，所以不去进行这场赌博是理所当然的，换了谁也不会轻易去冒这个险。所以诸葛亮因地制宜地采取蚕食战术，步步为营，反客为主，是完全正确的。从这一点上看，诸葛亮不愧为真正精通将略的军事家。
可能会有人问：你说了那么多，能不能举出一两个的的确确是诸葛亮亲自指挥打过的胜仗？
如果说五月渡泸、七擒孟获平定南部四郡是因为众寡悬殊、胜券在握，体现不出诸葛亮的本领的话，那么在此后北伐的上圭阝之战中，诸葛亮则以弱胜强，充分显示出他作为一代名将的杰出军事才能。
著名史学家习凿齿在《汉晋春秋》中记载：建兴九年，魏蜀在祁山发生上圭（圭阝）之役，可以说这是诸葛亮北伐六次战役中最重要的一次，诸葛亮早在建兴五年带了十万大军来到汉中，这一次，他留了两万人交给李严驻守汉中，其余人马随同征进，随同诸葛亮出征的名将有魏延、王平、高翔、吴班。魏方的统帅是司马懿，率领张合、郭淮、费耀诸将迎战，人马总数约有十万余人，发动攻势的是诸葛亮，诸葛亮兵锋直指祁山，司马懿进军到天水郡的上圭城准备迎战。诸葛亮听说司马懿来了，遂留下王平续攻祁山，自己带着蜀军主力迎击司马懿。司马懿呢，听说诸葛亮来了，留下费耀与四千名兵士守上圭城，自己带着魏军主力离开上圭，号称是避实击虚，攻击蜀军防备空虚的祁山大营，祁山在上圭的西面，但司马懿一离开上圭却反而住上圭的东面跑。诸葛亮军至上圭，费耀的守军就被填了蜀军的牙缝，没费什么事被蜀军全歼了。解决了费耀以后，诸葛亮随即挥军向东追击司马懿的主力部队，（司马懿跑的虽然已经很快，但诸葛亮比他更快），终于追上了司马懿的部队，司马懿不敢转过头来交锋，而是令诸军爬到山上扎营原地守卫。
这时候，监军贾栩（注：不是张绣的谋士贾诩）等看到司马懿率领十万人之众却如此畏敌逃窜，实在看不过去了，忍不住对司马懿说：“您怕诸葛亮的兵就象怕老虎一样，天下的人都会笑话你，你怎么办？”司马懿这才觉得有些难为情，加上张合等将领纷纷请战，要求与蜀军一决雌雄，司马懿这才勉强下令：在五月辛巳日出战。
五月辛巳日这一天，两军主力列阵完毕，蜀军约有六、七万人（另有一部分人留在祁山），魏军兵力待考（有的史学家称约有三十万人之多），但无论如何不会少于蜀军，诸葛亮亲临战阵指挥，充分发挥了其对战场敏锐的洞察力，他把部队分为三部，分别由魏延、高翔、吴班三人率领，意图是将魏军分隔成几片后，一一包围、歼灭。这一场大战，魏蜀双方力拼精锐主力，杀得天昏地暗、日月无光，恶战整整持续了一天！最后的结果——司马懿几乎全军覆没，只剩下他本人与几位亲信落荒而走。诸葛亮此役大获全胜，战利品堆积如山，计有盔甲五千副，三千一百余张角弩，另斩首无数，光是魏军将领的头颅就有三千余颗。此役大胜后，因李严诈称大雨阻塞道路，粮草不济，诸葛亮只得退兵，司马懿派张邰追击，在木门遇到诸葛亮的伏兵，死于乱箭之下。（有关文献参见《三国志》）
正因为诸葛亮极有军事学识，他深知，打仗以攻为第一要义；守是帮助攻的。为了攻而守，而不是为了守而攻，死守某地只能是死路一条。所以在魏蜀历次交兵中，诸葛亮都是攻方。大家都知道，攻难守易，而诸葛亮在兵力、后勤均逊于强大对手的情况下，主动出击，并获全胜，真令人佩服，还有什么能比这更能证明诸葛亮“精于将略”的呢？
有些朋友可能会提出：诸葛亮连年伐魏，以发动战争来延续国家生命的做法是荒谬的。因为向国力皆强于自己的对手进攻，大国以逸待劳，小国国力消耗怠尽，而最终必为所灭。我的理解是这样：1，大国和小国均在无内忧外患的相同稳定形势下各自发展，最后的结果将是大国愈强而小国愈弱，这是由两者的经济基础所决定的，二战中的美国和日本就是例子。与其坐以侍毙，不如主动扩张，求得生存发展的空间，这样可以在进攻中获得更多的领土、民众和资源。不断地向敌人进攻，将战火燃至敌方国土，使敌疲于应付，正常的生产建设受到影响，而我方后方稳定，搞好自己的经济生产，前方深入敌国国土，取之于敌，用之于敌，屯田自耕，长此下去，使自己愈强而敌人愈弱，这方为上策；2，汉、贼不两立，不是你死就是我亡，不伐之不足以完成先帝未竟之业，不足以实现自己匡扶汉室、澄清宇内的的理想；且汉朝故土人民在曹魏民屯制的压榨下早已不勘忍受，仰望王师如旱苗之盼甘霖，第一次北伐三郡叛应蜀军就是例证，民心向汉，师出有名，具备北伐的必要性和客观条件；3，影响战争胜负的因素很多，敌方的国力和将帅的能力不是绝对能让我方失败的原因。向国力强于自己，谋略不逊于自己的对手发动进攻，未必没有胜算，因为再强的敌人也不是铁板一块，也有他的薄弱环节，只要能避实击虚，一定可以获胜。真正高明的军事家，是活用兵法的典范，而不是死搬前人兵书的书呆子。前人的理论有其历史局限性，要根据实际情况灵活运用。在下窃以为：高明的军事家眼里，攻击是最好的防守，不断地攻击可以使敌在防御中疲于付，顾此失彼，腾不手来发动进攻和发展生产。帝国时代游戏中，能在百忙之中腾出手来出兵搔扰、牵制对手的一定能取得最终的胜利。历史上这类例子不胜枚举，成吉思汗以弱小的部落武装不断向周围发动攻势，最终统一蒙古各部，并打败强大的金国和西夏是其一，亚历山大大帝率领弱小城邦马其顿的军队不断进击，最终横扫欧亚大陆是另一个例子；（太多了，举不完）何况诸葛亮在对司马懿的历次战斗，也多次获得过胜利；
另外还有的朋友提出：为什么没有及时联合吴国共同出兵？在下浅见：古代通讯落后，消息的传递十分困难，要通知吴国共通进攻，从汉中到建业，即便是八百里加急快马也得许多时日，而且如果走漏消息则更加危险；再者打仗要看时机，时机一到，如果先通知盟国再作行动恐怕机会就错过了，所以无法象结婚办喜事一样，先订好日子再通知亲友。
还有的朋友提出：为什么不出奇用险？ 面对曾八日擒孟达、智胜公孙渊的老谋深算的司马懿，不出险招是最佳选择，因为出险招必然要冒被识破的风险，而诸葛亮的本钱不多，不去进行这种赌博也是理所当然的；
所以，综上所述我认为：第一，诸葛亮并不短于将略，是一位卓越的军事家；第二，诸葛亮的北伐是完全必要的，也是成功的。
:cool: