查看完整版本 : 蜀汉帝国反击战之——由赋税论东吴盗匪帝国
马师傅曾经在“怪哉所谓孙吴户口问题”一文里阐述过“一个只存在了50几年的政权，在它的历史上有整整38年没有整理过户籍(如果不是38年上灭亡了，大概这个年数还能继续增加下去)，这也当真是一项记录，或者说是一项奇闻了”这一观点 这也是被近来史学界所认可的观点 但俺看了却是大惑不解 ：众所周知 封建国家所控制的人口是立国基础 如此不重视基础的政权到底是依靠什么得以长期（也没多长）存在呢？或许有人说是靠屯田 然而众所周知 孙吴政权由于江东地方大族势力的支持才得以立国 江南豪族控制政权 因此 孙吴不可能进行以抑制豪族 加强皇权为基本特征的民屯 而只能以大规模军屯为主 而军屯由将领直接控制 田兵对将领形成世袭依附关系 而这种关系又随着复客奉邑制度合法化 国家从军屯中得到的利益也是有限之至。这就非常令人奇怪了 最近 俺就这个问题专门查了一些资料 得出的结论是：
孙吴立国的经济基础 在于对自己所控制的民户（自耕农）进行极其残酷的剥削 （下面仅以赋税来论）
1 人头税
三国政权 曾经按照汉朝制度比较执着的征收口赋和算赋的只有孙吴。而且可以说是非常执着 “会稽太守车浚 湘东太守张泳不出算缗 就所在斩之”《吴书。孙皓传》 由于原来相关记载的缺失 咱们不知道“算缗”的负担有多重 可最近长沙走马楼吴简中的一根上记载的 “入口算钱210嘉禾元年（232）十一月五日？？丘何成付库”而据《汉书》记载 民十五至五十六出算赋 人120钱 7—14出口赋 人23钱 而吴简中记载一个人就出钱210 相对于汉朝增加了75% 也许有的朋友会说 东吴因为发行大钱 物价上涨 不错 东吴发行大钱 这也是要臭批的 不过那是在嘉禾五年春（236）“铸大钱 一当五百” 而当时的物价没有明确记载 不过刘虞治理下的幽州“谷石三十”可以做参考 由于江东没有经过大的战乱破坏 因此想来（仅仅是想来 不好意思）价格也不会超过太多 因此可见江东人民的负担 而那两个太守仅仅因为“郡荒旱 民无资粮”就擅免赋税 断了这么重要的财路 实在罪不可赦！！该死！！！！
2 关税
这里的“关税”指的是商税
三国文献里多处出现“邸阁”一词 对此 王国维 唐长孺等先生皆有专门论述（认为主要是粮仓） 而近期对长沙走马楼吴简的研究表明 东吴境内的“关邸阁”兼有收税的功能如“入吴偃盐五斛？斗五升黄龙三年正月廿一关邸阁付仓吏谷汉收”“入米六斛付邸阁董基吏郑黑受” 从入的数量 种类（盐米）来看只能是关税而不是大规模的囤积 而且据诸葛恪传记载他“废关税”大受百姓拥戴 说明当时东吴境内普遍存在关税 “关邸阁”就是储存这贼赃的仓库 嘿嘿 所以说关羽擅取湘关米属于劫不义之财 也就算不得什么啦 哈哈（玩笑）
3 户调
著名三国史家高敏先生曾认为 由于东吴一直征收人头税 所以不可能再征收户调 而三国志中记载的“调XX地租米 XX地见谷”的“调”统统都应该解释为动词 而吴简的研究说明 高先生显然低估了东吴的剥削决心 吴简中大量出现“（某仓库）入某乡某年调布某某匹 调皮某某张”等字样 这里的“调布”“调皮”恐怕只能解释为名词而不能解释为动宾短语 本来户调就是按户征收实物 口算赋是按照人头征收现金 二者基本上不能并行 嘿嘿 其实也是可以理解 曹操屯田征收户调是在汉朝的名义下弄的嘛 俺们是汉臣 自然要紧跟中央精神啦~~而且也没有文件说不征收口钱了嘛~~另外说一句 同时按户与人头收重税的政权中国历史上还真是不太多。
4杂米
东吴后期由于铸造大钱 导致物价腾踊 钱不堪用（后文详述）转而重视实物剥削 吴简木牍有“税米、租米、限米、布米、钱米”等“杂米”字样 近期研究表明：租税米自不待言 布米 钱米就是将户调 口钱折合成稻米另行交纳 而当时钱轻物重 可政府按照官价以物代钱 更加重了人民的负担 至于“限米”〈三国志．吴书．孙休传》有如下记载：“诸吏家有五人三人兼重为役，父兄在都，子弟给郡县吏，既出限米，军出又从。”对“限米”的性质 史学界一直不甚了了 而最近吴简的最新研究成果对这个问题初步给出了答案
“右西乡入步侯还民限米一斛四斗”
“入都乡嘉禾二年步侯还民限米一斛”
“还民”即山越或流散民户还籍为大姓部曲田客者 不列正户（兵 民 吏）之列 原来以为 部曲田客对国家没有赋税义务的看法现在值得重新商榷 豪强以田客部曲向国家交纳“限米”为条件来换取国家对他们将这些农奴合法化的认可 而原先“部曲田客对国家没有赋税义务”的看法主要来自三国志里诸如“故将军程普 周瑜 其有人客 皆不得问”之类的记载 认为国家既然不禁止人口兼并 自然也就放弃了对这部分人口（私家部曲田客）的控制权 现在看来 这只不过是一种对功臣特殊的恩遇而已 想来东吴田客受双重剥削的日子也不会太好过。
自耕农会不会好一些呢？其实也未必 不知大家注意没有 孙吴效法曹魏 设立节度官 主管税粮运输 这是一个很特殊的官职 曹魏此职主要掌民屯粮谷调遣 而众所周知 东吴没有大规模民屯 此职与曹魏名似实异 据三国志记载 诸葛恪 徐详 顾谭曾先后担任此职 主要是钱粮文书工作（“节度掌军粮谷，文书繁猥”诸葛恪传）而据吴简记载：其属官主要有军粮督尉 武猛都尉等武职 不定期向其上报工作情况 而工作情况基本就是“临时向某地征调多少军粮入库”嘿嘿 综合考虑起来 称之为一个常设性的掠夺机构恐怕不过分吧？
东吴如此重视对粮食的征收 而当时粮食的产量如何呢？赵顺平前辈曾有文论述“东吴的钟离牧“躬自垦田，种稻二十馀亩”，应该是种的比较认真的，而且是第一年种，土地的肥力不会有问题，结果“得六十斛米（就算大斛也只有1800斤）”，换算下来亩产为六斛之间 ”而且这属于试验田 不能代表平均水平 平均估计也就四斛上下 出米两斛四左右 而同期的蜀汉“亩收三十斛，有至五十斛。”《华阳国志》记载 古语“大旱不旱 蜀有广汉” 在当时蜀汉的水利 土地肥力条件下 水稻年产30—50斛（就算是小斛 也有480—800斤）应该是有可能的 （插话）
（上文粮食产量特指水稻产量）
东吴灭亡时 建业仓库存谷280万石 算起来相当于 200多万亩田地一年的总产量 俺不知道当时的耕地面积 不过单从这个数字来看 应该也是很惊人的了 不得不令人佩服孙吴搜刮百姓的能力
5杂税
这部分所知有限 仅从已知几种浅谈
鱼税：“刺史会稽朱符，多以乡人虞褒、刘彦之徒分作长吏，侵虐百姓，强赋于民，黄鱼一枚收稻一斛” 《 三国志 薛综传》
这也是让人哭笑不得的记载 虽然朱符是擅索重税 但至少也是有鱼税在先
酒税 三国时出于节省粮食的目的 蜀汉和曹魏曾经颁布禁酒令 然而并不征收酒税 东吴从黄武四年（225）吕壹为中书时作“榷沽障管之利”征收酒税开始 直到凤皇元年（272）年何定“掌沽籴事”一直都有专门官员负责征收酒税 也是三国独一无二的。
至于还有什么其他常设杂税不得而知
最后乱弹一下钱法
孙吴政权自嘉禾五年（236）铸当五百大钱 赤乌元年（238）又铸当千大钱 后又铸当二千 五千大钱（实物已经出土）造成财政混乱 物价腾踊 不得已只好以实物代币（相对之下蜀汉只临时铸过当百大钱 起到了平抑物价的作用） 孙权铸钱非但面值承袭王莽 而且以“泉”代“钱”的做法也因袭下来 说明孙吴币制完全承袭王莽 而且其造成的后果也与新莽毫无二致 可算是历史的笑话
仅就就上面东吴的几条赋税制度来看 好象是马师傅曾经给出的“吴国是‘法度不备’的垃圾政权”的评价似乎不合适 以俺浅见看来还是改为“恶法完备”的垃圾政权较为合适一些。
费了很大劲总算是看明白了。
加强皇权为基本特征的民屯 而只能以大规模军屯为主 而军屯由将领直接控制 田兵对将领形成世袭依附关系 而这种关系又随着复客奉邑制度合法化 国家从军屯中得到的利益也是有限之至。
……吴国的军队为世袭领兵制，按照这个基础来说即便是军屯也是对大族的放纵，国家利益极其有限，远远低于大族收益。
另外关于吴国的大钱和重赋税其实是恶性循环。国家政府控制的财源有限，财政上入不敷出。这样有铸造货币权力的国家机构就会发行货币、增加赋税来弥补国库亏空。直接造成通货膨胀，即便是收到再多的赋税还是无法抵消通胀因素；只能继续发行货币……这样，三国时代最糟糕的国家就这么维持着了，只能坐以待毙。
嘿嘿 在下打字时习惯用空格 给大家带来阅读上的不便 多多包涵呀^^
嘿嘿，小王，你该把题目改成{蜀汉帝国反击战之四}了。俺和雕龙兄的心愿得继，甚感欣慰。
另外，关于孙家班骇人听闻的剥削政策，以前雕龙兄和马师也有过相关介绍，大家正好做为互补。;)
出土吴简的研究报告哪里可以看到？
以前说“法度不备”并非说其“无法”，而是一方面法度不传，一方面国家法度对江东豪强缺乏约束力。
蜀汉也绝非“临时”铸直百钱，而是从始至终铸之不懈，到了后期一样的“物价翔涌”。汉吴两国在货币政策上半斤八两、五十步笑百步而已。
吴简？到我家来，出门走十五分钟就可以看到原物了，但那些字我还真不认识。
最初由 马乡 发布
出土吴简的研究报告哪里可以看到？
以前说“法度不备”并非说其“无法”，而是一方面法度不传，一方面国家法度对江东豪强缺乏约束力。
蜀汉也绝非“临时”铸直百钱，而是从始至终铸之不懈，到了后期一样的“物价翔涌”。汉吴两国在货币政策上半斤八两、五十步笑百步而已。
马师傅呀 俺的资料来源和您的是完完全全的一样呀 您不是还能进学校图书馆吗？;)
俺随口胡说的“临时” 还被您看出来了 惭愧惭愧 就当时采取措施来看 是临时（赏赐的府库空虚） 只不过保留下来了而已 其实铸大钱这种东西 关键是国家信誉保证 汉桓帝时就有人论述过（谁来着？忘了） 蜀汉因为缺乏铜（主要用于军事）不得已才铸造当百大钱并沿袭这一做法（缺到连铜帐钩都拿来铸钱） 而且初期确实起到了平抑物价的作用 后期的没落是因为国家财政恶劣的原因
而孙吴首先不缺铜 吴随葬铜镜是历史上最多的 大钱的铸造 从始至终就是为了盘剥百姓 而且就没起什么积极作用 岂可一概而论？
PS 武侯老大 前三篇是不是 盗匪帝国 借荆州 与批周瑜？
最初由 王题问闲 发布
PS 武侯老大 前三篇是不是 盗匪帝国 借荆州 与批周瑜？
俺准备整理一下，出个“之N”。这回肯定不会叫“三个白痴”了
最初由 单身情人 发布
俺准备整理一下，出个“之N”。这回肯定不会叫“三个白痴”了
其实原汁原味也不错……:o
最初由 王题问闲 发布
马师傅呀 俺的资料来源和您的是完完全全的一样呀 您不是还能进学校图书馆吗？;)
俺随口胡说的“临时” 还被您看出来了 惭愧惭愧 就当时采取措施来看 是临时（赏赐的府库空虚） 只不过保留下来了而已 其实铸大钱这种东西 关键是国家信誉保证 汉桓帝时就有人论述过（谁来着？忘了） 蜀汉因为缺乏铜（主要用于军事）不得已才铸造当百大钱并沿袭这一做法（缺到连铜帐钩都拿来铸钱） 而且初期确实起到了平抑物价的作用 后期的没落是因为国家财政恶劣的原因
而孙吴首先不缺铜 吴随葬铜镜是历史上最多的 大钱的铸造 从始至终就是为了盘剥百姓 而且就没起什么积极作用 岂可一概而论？
PS 武侯老大 前三篇是不是 盗匪帝国 借荆州 与批周瑜？
嘿嘿，批周，借荆，盗匪，是为蜀汉帝国反击战的前三部曲。
不过你这句“后期的没落是因为国家财政恶劣的原因 ”，估计准得给马师抓住小辫子狠批一顿。你这么一说，那造成蜀汉后期财政恶劣的原因又是什么呢？是不是就是那个“铸直百钱”的货币政策惹的祸呢？
我觉得蜀汉最后经济衰退原因是吏治的腐败，中国的吏治只有在诸葛亮治蜀时才真正称得上清明，以后历潮历代都是一塌糊涂。
最初由 诸葛武侯 发布
嘿嘿，批周，借荆，盗匪，是为蜀汉帝国反击战的前三部曲。
不过你这句“后期的没落是因为国家财政恶劣的原因 ”，估计准得给马师抓住小辫子狠批一顿。你这么一说，那造成蜀汉后期财政恶劣的原因又是什么呢？是不是就是那个“铸直百钱”的货币政策惹的祸呢？
好象发钱是财政状况恶劣的弥补手段，当然按照二楼的说法就是恶性循环。但是起因决不会是发钱导致财政恶劣，而应该是财政恶劣导致发钱。
东吴因竭泽而渔，杀鸡取卵，所以财政必然赤字而崩盘，枉费有鱼米之乡美誉的江东。
至于蜀汉晚年造成财政困难的原因是由于连年征战，军费支出及耗损人财太多。
曹魏从曹操死后，曹丕及曹叡都不是很积极对外作战（曹丕虎头蛇尾攻江东，曹叡还亲征抗孔明北伐），后来又因权臣（曹爽及司马懿）斗争，加上淮南三叛等，曹魏几乎算是对外休养生息多年。
等到曹魏政治稳固后，首先以武力伐蜀，虽姜维及霍弋虽欲再战，但阿斗已降，于是蜀亡。因曹魏被篡，所以司马家兴起。至于东吴由于采压榨剥削，造成叛变不断，晋军（事隔灭蜀十七年）一到，东吴只好束手就擒。
魏晋经休养多年，聚力而攻蜀拔吴；孔明于建兴二年春，务农殖谷，闭关息民后，才有后来的南征北伐。东吴暴敛横征，使人民生活在最危险的环境，所以人民只好反抗。
事实上东吴亡国与平定叛乱应有间接关系，若不是东吴耗尽举国人力物力，以镇压屡屡发生的叛乱，东吴应有机会向外发展。
发行大钱确实是财政恶化的结果，同时又反过来进一步恶化财政。不过蜀汉财政状况的恶化之因放眼历史也是比较搞笑的。既不是长年累月的积累、也不是统治者穷奢极欲，居然是因为刘皇叔穷人暴富的一时“大方”，让兵士把公家的府库搬了个光，搞的自己两袖清风，没奈何，只好想法子再把散出去的东西囤积回来，可是国库如洗，实在无力赎买，这才想出了发行当百大钱强行套购的办法。
刘巴的主意其实是两条：一是发大钱，二是强行计划定价。这两条是相辅相成的，缺一不可。前者的作用大家都比较明白，政府没钱，所以乱印些钞票凑数，后者总有朋友有误解，认为是平抑物价的积极措施。实则不然，因为当时市场物价并没有呈现通货膨胀的局面，“平抑”根本谈不上。蜀汉政府搞的强行定价，是为了保证政府能够用大钱大量回收社会财富。很简单的例子，原本100个钱买10匹布（价摄），现在如果不控制价格，而径直投放大钱，则必然导致通货膨胀，物价上扬，对于持有通货的蜀汉政府是不利的，于是政府出来规定：必须还是10匹布卖100钱，不许涨价。这样一来，政府拍出1个铜板（直百钱）就把10匹布买回府库了。于是乎，府库充实，朕心大悦，至于那个昂贵的铜板投放到流通领域后会给经济带来什么样的连锁反应，政府就不管了。
能得恭聆马师傅教诲 小子深感荣宠（心说：“完了完了 怎么把这大魔头招出来了）
有几个问题还要商榷一下：
备哥拔成都后“士众皆舍干戈 赴诸藏竞取宝物 军用不足” 马师傅深明文言 当知这里的 “宝物” “军用”当指通货 蜀汉是“军费”不足 而不一定是“物资”不足 铸直百钱的辅助措施一是官价 一是官市 “官市”的作用俺想（证据不足）不一定是回收物资入库 更重要的是强迫大钱进入流通市场 同时回收其他通货 回炉熔炼成大钱或器物（军用） 然后以国家信誉保证大钱（不足值通货）的正常流通 就象现在的纸币 更关键的是更替钱法的同时发展生产 确保经济的正常运行 这点就颇有现代味道了 当是丞相所为
况且 蜀汉是有计划的持续发行大钱 而不能是象马师傅所说 “换来东西扔到民间就不管了” 有考古研究为证： 78年四川威远发掘出大量蜀汉货币 共1703枚 直百五铢435枚 传形五铢（也是蜀汉独创反文大钱）400枚 这说明 当时这两种钱是蜀汉大量流通的货币 为人民所乐于接受（因为蜀汉政权政治信誉好）
终武侯之世 蜀汉经济运行情况基本良好 而大钱成为蜀汉恶政 是在武侯之后的事情了
老兄所引之前一句即：
“备与士众约：“若事定，府库百物，孤无预焉。”
既曰“百物”，自然不是专指通货。
官市之目的如果不是为了回收或者说重新聚敛物资，在提到此一政策的效果时，何出：“数月之间，府库充实。”之语？
出土货币只能说明蜀汉铸币情况，不能证明这些货币都在商品经济、市场调节的情况下正常流通，更不能证明百姓一定乐于接受。国民党时期钞票印得更多，要“出土”大概也有大把，能说明百姓喜用乎？最多是不得不用罢了。蜀汉既开“官市”，自然不允许你和政府以物易物，政府铸的钱你敢不要？
另：传形五铢根据较新考证，似乎不是蜀汉所铸，以前解释过。
很是很是啊
不过前一句是约定 后一句是结果 试想大兵们是去抢财货还是物资？俺倾向于财货。
卢弼《三国志集解》引 何焯 对“府库充盈”的评价“必无此事”也可以作为参考
好象也说传形五铢是新莽或汉作 蜀汉沿用 不过真实情况待考 据《三国会要 食货》记载：这种钱铸于“戎马倥偬之际”就历史情况而言 恐怕解释为蜀汉比较合适
对了 请教马师傅 钱法俺不大懂 历史上的反文钱是不是就这一种？？
放了几天竟没一个反派来应战。。。
怎么说着说着竟成了“东吴蜀汉，在赋税上半斤八两”？
那还“反击”什么？:eateat:
最初由 公子慕容 发布
放了几天竟没一个反派来应战。。。
怎么说着说着竟成了“东吴蜀汉，在赋税上半斤八两”？
那还“反击”什么？:eateat:
别别别 慕容这么偷换概念俺可当不起 马师父和在下论的顶多是“蜀汉的钱法未必起到了积极作用”
俺在文中列出的诸多事实 才是拙文关键
最初由 王题问闲 发布
很是很是啊
不过前一句是约定 后一句是结果 试想大兵们是去抢财货还是物资？俺倾向于财货。
卢弼《三国志集解》引 何焯 对“府库充盈”的评价“必无此事”也可以作为参考
好象也说传形五铢是新莽或汉作 蜀汉沿用 不过真实情况待考 据《三国会要 食货》记载：这种钱铸于“戎马倥偬之际”就历史情况而言 恐怕解释为蜀汉比较合适
对了 请教马师傅 钱法俺不大懂 历史上的反文钱是不是就这一种？？
府库中既有百物，而最后又被搬空，断无士兵只取财货而见物资不取之理。记得三国志中的记载是刘备将米帛还给了刘璋，则除了米帛这两项生活必需品外，二刘数十年之囤积必然为兵士瓜分一空。
如果只是金银通货被取空，物资仍在，刘备发行大钱后的配套措施应该是用大钱强行汇兑金银（如果国民党政权1948年所为），而不是强行规定物价。
传形是钱制一种，很多都是出于错铸，战国时期就有传形反文的货币，但官方统一刻意铸造成传形的，俺却不知，毕竟对于古泉，俺也只是一知半解。
最初由 马乡 发布
府库中既有百物，而最后又被搬空，断无士兵只取财货而见物资不取之理。记得三国志中的记载是刘备将米帛还给了刘璋，则除了米帛这两项生活必需品外，二刘数十年之囤积必然为兵士瓜分一空。
如果只是金银通货被取空，物资仍在，刘备发行大钱后的配套措施应该是用大钱强行汇兑金银（如果国民党政权1948年所为），而不是强行规定物价。
马师傅此言失之偏颇 据俺所知 当时的货币发行并不是金本位制 黄金也不是秦汉所说的“上币”其实没有直接作为通货的职能（至少官方） 事实上 到唐朝 金银还是“宝”而不是货币 政府还曾经颁布禁止采银 专力采铜的命令 因此 没有必要进行强行套购金银
俺还是觉得 “竟取宝货”主要取的是财货 自然不能排除物资
发行大钱 强行定价 俺还是觉得
1回收大量货币铸造器物
2平抑物价
消极作用并不明显 至少在诸葛亮秉政时期
对了 从蜀汉前期铸造的当百五铢来看 大小厚薄均匀 恶钱不多 极有法度 也说明当时的铸钱发行较有规律 比之东吴 霄壤之别
PS：好象关于传形钱 泉界一直也有争论 ……随他去罢
最后再次多谢马师傅尽意指教
:(
马师傅此言失之偏颇 据俺所知 当时的货币发行并不是金本位制 黄金也不是秦汉所说的“上币”其实没有直接作为通货的职能（至少官方） 事实上 到唐朝 金银还是“宝”而不是货币 政府还曾经颁布禁止采银 专力采铜的命令 因此 没有必要进行强行套购金银
俺还是觉得 “竟取宝货”主要取的是财货 自然不能排除物资
——说了半天，你说的“财货”有哪些？和物资有何区别？只要不是一般等价物，根本都在“物资”的范畴。
发行大钱 强行定价 俺还是觉得
1回收大量货币铸造器物
2平抑物价
——回收大量货币，为什么要发行大钱？为什么会“府库充盈”？平抑物价，当时本无物价飞涨，谈何“平抑”？
消极作用并不明显 至少在诸葛亮秉政时期
——消极作用史书不详。但可以推断：原有公家物资为兵士抢掠一空，政府再发行大钱套购民间物资，于是：民间 -〉政府 -〉兵士。大钱政策如同金圆券一样，是掠民财入“公库”，刘备确实生财有道。
对了 从蜀汉前期铸造的当百五铢来看 大小厚薄均匀 恶钱不多 极有法度 也说明当时的铸钱发行较有规律 比之东吴 霄壤之别
——直百五铢形制统一有法改变不了其为虚值大钱的事实。有计划的金融剥削政策对于民间而言也是恶政。当然，如果说川中人士应该有团结一心恢复汉室的义务和觉悟，那另说，你们可以将之理解为永远不会偿付的国库券或爱国捐款。
再说一下所谓“回收货币”的问题。
回收旧币，无非两种：
1、一纸命令，旧钱某日作废，限于某日前汇兑直百五铢。然而事实是直百钱直接投入流通领域，未见强行兑换的记载。
2、用大钱回收物资，再用物资换回民众手中的旧币。然而根据记载，只到“府库充盈”，未见下文，更未见“回炉”云云。
实际上，刘政权是通过大钱流通将旧货币排挤出流通领域，这是经济规律中劣币驱逐良币的必然结果，谈不上什么“回收货币”。
首先，取得益州以后，刘备并没有纵容将士自己到府库中搬运财物。赏赐将士和归还老百姓交纳得赋税是有序进行的。仅仅赏赐诸葛亮、法正、关羽、张飞就各赐金五百斤，银五千斤，钱五千万，锦千匹，还有其他立功将士，数目如此庞大，可见府库财物是掌握在刘备手里的，否则难以设想。
《蜀书·先主传》：“蜀中殷盛丰乐，先主置酒大飨士卒，取蜀城中金银分赐将士，还其谷帛。”
《蜀书·张飞传》：“益州既平，赐诸葛亮、法正、飞及关羽金各五百斤，银千斤，钱五千万，锦千匹，其馀颁赐各有差。”
其次，货币应当有序发放，才不会引起社会上物价飞涨。但是得到赏赐的将士大肆购买田宅房屋，而市场上的物品供不应求，自然导致物价飞涨。这样，根据刘巴的建议，铸造值百钱，这样实际上是使用铸币税政策，将将士手中的金银回收到政府手中，平易了物价，也弥补了军费的不足，恢复了货币原有的购买力。
《蜀书·刘巴传》注引《零陵先贤传》：“军用不足，备甚忧之。巴曰：‘易耳，但当铸直百钱，平诸物贾，令吏为官巿。’备从之，数月之间，府库充实。”
俺现在有新问题
1 以蜀汉的赋税制度来看 是以实物为主 钱在老百姓的日常生活中是否占有重要地位？即在 自给自足的自然经济中 蜀汉老百姓是否不花钱也能凑合活下去？如果是的话 那即使是恶钱 造成的影响也是有限
2 发行恶钱是因为政府财政入不敷出 蜀汉是否存在这种现象？对于一个非常重视发展生产 而且财政收入能负担连年大规模战争的的政府来讲 恐怕不存在
3 如果说发行恶钱是为了掠夺财富 那钱质应当越来越差 而诸葛执政时并没有这种情况
近现代的货币发行必须要有足够的储备金作保证 而当时的“储备金”俺理解为刘备集团的政治信誉 以这种政治信誉来保证一种大面额钱币的流通 是否完全不可取？
而且从现有出土的蜀汉货币的情况来看，直百钱大约占出土蜀汉货币总量的一半左右。而小面值的五铢钱并未禁止流通 因此俺理解大钱就是一种大面额的“纸币”其发行目的在于节约战时重要物资——铜 如果真把大钱理解为金圆券的话 那蜀汉的流通货币主要应该是大钱 不可能出现那么多五铢
蜀汉货币虽轻，质量规范（前文提过）。说明国家对货币的制造管理非常严格，很重视货币的质量。而且 蜀汉私铸钱的记录也很少 这也说明了蜀汉货币政策的有序严格
总的来说 铸大钱本质上确实是金融掠夺 但就当时蜀汉大钱起到的主观目的和历史作用来看 似乎不能过于贬低
再次感谢
首先，取得益州以后，刘备并没有纵容将士自己到府库中搬运财物。赏赐将士和归还老百姓交纳得赋税是有序进行的。
——“及拔成都，士众皆舍干戈，赴诸藏竞取宝物。”扔下家伙就奔仓库，显然不是什么“有序进行”。刘备按计划的赏赐限于少量人员，对于三军，确实有“若事定，府库百物，孤无预焉。”这种露骨的纵容，若这不是纵容抢掠，天底下再没有“纵容”二字可以形容者了。
其次，货币应当有序发放，才不会引起社会上物价飞涨。但是得到赏赐的将士大肆购买田宅房屋，而市场上的物品供不应求，自然导致物价飞涨。这样，根据刘巴的建议，铸造值百钱，这样实际上是使用铸币税政策，将将士手中的金银回收到政府手中，平易了物价，也弥补了军费的不足，恢复了货币原有的购买力。
《蜀书·刘巴传》注引《零陵先贤传》：“军用不足，备甚忧之。巴曰：‘易耳，但当铸直百钱，平诸物贾，令吏为官巿。’备从之，数月之间，府库充实。”
——还是那个问题：“回收金银”的步骤体现在哪里呢？
1 以蜀汉的赋税制度来看 是以实物为主 钱在老百姓的日常生活中是否占有重要地位？即在 自给自足的自然经济中 蜀汉老百姓是否不花钱也能凑合活下去？如果是的话 那即使是恶钱 造成的影响也是有限
——是啊，自然经济中物资要比通货更重要。可政府手里只能印钞票，不能变出物资来，于是政府发行大钱，把物资套购回府库，扔给老百姓一堆自然经济中用处不大的直百钱。老百姓怎么活下去？他必然还要再去购买，在官市上是买不到了（政府傻啊，套来的东西再卖给你？），只能去民间市场，于是乎，通货膨胀......
2 发行恶钱是因为政府财政入不敷出 蜀汉是否存在这种现象？对于一个非常重视发展生产 而且财政收入能负担连年大规模战争的的政府来讲 恐怕不存在
——军用不足不就是政府财政问题吗？而解决这问题的办法不就是发行大钱吗？
3 如果说发行恶钱是为了掠夺财富 那钱质应当越来越差 而诸葛执政时并没有这种情况
——出土资料证明直百钱的分量是越来越差的，后来还出现了铁钱。至于是否从诸葛执政期起，俺未做过考证。
近现代的货币发行必须要有足够的储备金作保证 而当时的“储备金”俺理解为刘备集团的政治信誉 以这种政治信誉来保证一种大面额钱币的流通 是否完全不可取？
——并非不可取，直百钱可以流通，但不可否认，刘备政权的原始积累是通过金融掠夺的方式完成的，是取民财而自肥，当然，你可以说是用“政治信誉”交换来的。
而且从现有出土的蜀汉货币的情况来看，直百钱大约占出土蜀汉货币总量的一半左右。而小面值的五铢钱并未禁止流通 因此俺理解大钱就是一种大面额的“纸币”其发行目的在于节约战时重要物资——铜 如果真把大钱理解为金圆券的话 那蜀汉的流通货币主要应该是大钱 不可能出现那么多五铢
——前南斯拉夫在最后几年把货币面值恨不能一天添一个零的时候，也没有废除原先的小面值货币。前已提到，并非禁止流通，而是劣币驱逐良币。出土五铢钱并不稀奇，良币并非消失，而是转入储藏领域。相信一样会出土不少金银，也是一个道理。
蜀汉货币虽轻，质量规范（前文提过）。说明国家对货币的制造管理非常严格，很重视货币的质量。而且 蜀汉私铸钱的记录也很少 这也说明了蜀汉货币政策的有序严格
——前已分析，不赘
总的来说 铸大钱本质上确实是金融掠夺 但就当时蜀汉大钱起到的主观目的和历史作用来看 似乎不能过于贬低
——主观目的难称高尚，事急抱佛脚也可说的过去，不过从此依为长策，乐此不疲，终于导致物价翔涌、流通流域混乱，“历史作用”也无法高评。如同明朝派辽饷，在内忧外患之际，“暂苦吾民一年”，说的也可怜兮兮，若辽东果然恢复，历史作用也算积极，最后却是掘了自己坟墓。似乎也不好说其主观目的很好。
归根结底，刘备入川前川中五铢钱体系本来运转良好（至少没有资料显示不好），最后却硬生生无事生非整出个“直百钱”来，就必有原因，而其原因，史有详载，无从回护。
马师，有个问题要请教。
蜀汉的税制是怎么样的？是通过什么来征税的？
最初由 诸葛武侯 发布
马师，有个问题要请教。
蜀汉的税制是怎么样的？是通过什么来征税的？
完全没有记载的事情不要问俺。
估计可能是汉制，就是田租加上口算赋。
野史《零陵先贤传》的倾向性非常明显，就是拔高士人的作用，至于谬误也不在少数，比如说刘巴的父亲举刘焉为孝廉。
最初由 马乡 发布
完全没有记载的事情不要问俺。
估计可能是汉制，就是田租加上口算赋。
汗，正是因为俺对此一无所知，才来问的。
对了，马师，你既然讲了那么多通货膨胀的敝处，是否也对货币稳定讲讲呢？
最初由 巴西马忠 发布
野史《零陵先贤传》的倾向性非常明显，就是拔高士人的作用，至于谬误也不在少数，比如说刘巴的父亲举刘焉为孝廉。
哈哈，又来了，无词可对的时候的杀手锏——“野史！不可靠”。还有点儿新鲜的没有了？
你把零陵先贤传否定了，刘备政权就没铸直百钱这回事了？出土的那么多钱算怎么回事呢？
是啊，裴松之不注三国志，刘巴出的这点子，刘备干的这档子事，后人当然不知道了。还有什么刘备猴急着想称帝把劝阻他的人整死以至于“远人不复至”之类的事也就没人知道了。
要不怎么说陈寿伟大，裴松之也伟大呢。
最初由 王题问闲 发布
别别别 慕容这么偷换概念俺可当不起 马师父和在下论的顶多是“蜀汉的钱法未必起到了积极作用”
俺在文中列出的诸多事实 才是拙文关键
别别别，你们对答时的吡漏被我不小心捉了而已：）不是偷换概念，这罪我也
当不起。
老实说，你和马乡前辈的对帖回帖看了后真长了不少见识，呵呵，我对这些可
不熟，也没时间找资料（好忙啊5555），所以只有当观众的份，
佩服啊:D
不过维持社会稳定是统治者的头件大事。倘若真的影响社会稳定，而且恶劣影响一直持续到亡国，陈寿定不会不知。使用铸币税政策掠夺民财，诸葛亮定不会不谏，刘备也定不能短时间内控制益州局势人心。
最初由 马乡 发布
完全没有记载的事情不要问俺。
估计可能是汉制，就是田租加上口算赋。
马师傅此言差矣 蜀汉赋税据现有记载好象是接近曹魏
《诸葛亮集》里的记载：“祁山万户 出租五百石供军” 平均每户五升
而且蜀书中多次记载“役调” “发租调” 只是没有具体数字 而且是按照户数收税 也就是说取消了人头税 并且免除了汉朝的“调马” “调盐铁”等杂税
因此“用民尽其力而民不怨”应该是真实的
是啊，自然经济中物资要比通货更重要。可政府手里只能印钞票，不能变出物资来，于是政府发行大钱，把物资套购回府库，扔给老百姓一堆自然经济中用处不大的直百钱。老百姓怎么活下去？他必然还要再去购买，在官市上是买不到了（政府傻啊，套来的东西再卖给你？），只能去民间市场，于是乎，通货膨胀......
——见后
军用不足不就是政府财政问题吗？而解决这问题的办法不就是发行大钱吗？
——见后
出土资料证明直百钱的分量是越来越差的，后来还出现了铁钱。至于是否从诸葛执政期起，俺未做过考证。
——铁钱确实是很恶劣 不过想来当是后来 据现有记载 蜀汉的几处主要铁矿（铁溪河 鱼通 仁寿 蒲亭 金牛山 铁钻山 ）在武侯时期都是打制兵器的 而且专门设立“司金中郎将”主管 （是不是张裔？）
并非不可取，直百钱可以流通，但不可否认，刘备政权的原始积累是通过金融掠夺的方式完成的，是取民财而自肥，当然，你可以说是用“政治信誉”交换来的。
——基本观点一致 只不过评价不同：）
前南斯拉夫在最后几年把货币面值恨不能一天添一个零的时候，也没有废除原先的小面值货币。前已提到，并非禁止流通，而是劣币驱逐良币。出土五铢钱并不稀奇，良币并非消失，而是转入储藏领域。相信一样会出土不少金银，也是一个道理。
——货币发挥其储藏功能 必须是足值的货币 没听说过储藏虚值货币保值的 如果是储藏保值 应该全是五铢才是 这两种钱同时同地出土 就俺理解就相当于现在的一个小卖部被后人挖了出来 自然有百元大钞和一毛硬币 更说明这两种钱都在流通
总主观目的难称高尚，事急抱佛脚也可说的过去，不过从此依为长策，乐此不疲，终于导致物价翔涌、流通流域混乱，“历史作用”也无法高评。如同明朝派辽饷，在内忧外患之际，“暂苦吾民一年”，说的也可怜兮兮，若辽东果然恢复，历史作用也算积极，最后却是掘了自己坟墓。似乎也不好说其主观目的很好。
——：）俺确实没有以成败论英雄 其实也很难说 也许是俺对蜀汉的偏爱吧
归根结底，刘备入川前川中五铢钱体系本来运转良好（至少没有资料显示不好），最后却硬生生无事生非整出个“直百钱”来，就必有原因，而其原因，史有详载，无从回护。
——和马师傅商榷的是 如果把蜀汉钱法理解为稳定经济 发展生产的具体措施之一 是不是好一点 毕竟 在生产发展的基础上有计划的增发货币 不一定是件坏事 而蜀汉政府对生产的发展重视程度及措施效果也是众所周知 而且没有证据显示蜀汉的货币发行量远远超过 其生产恢复速度 而且也没有蜀汉百姓拒收大钱而用实物交易的记载（武侯时期）
而且大面额货币代替小面额 也是历史的必然（俺们不能背着一袋子五铢钱去买电脑^^) 这种代替必然是建立在政府信誉的基础上 而孙吴和国民党 王莽的失败完全是由于政府没信用 而蜀汉则不同 如果抬高一些的话 俺们甚至可以说 由于刘皇数和武侯的仁政 俺们创造了两千年前的经济奇迹（哈哈 开玩笑）
其实哪个国家的税法更合理看看老百姓的反应就知道了，有被逼得揭竿而起的自然是苛税猛于虎，太太平平过日子的自然是有足够的剩余，吃喝不愁。
还有一点中国从古至今，人治都大于法治，有执行法律权限的官员素质对执行的后果有着最直接的影响，蜀国一直没有史官，而且它的地方官全都很清廉，后人只好把功劳全归于最高的执政官诸葛亮身上，而魏国则刚好相反，好不容易找到个“清官”立马大吹特吹，树成典型榜样。
人头税是恶税，齐头式的假平等，以户课取比算人头的方式，蜀汉不以横征暴敛，却还有「用民尽其力而民不怨」，这正是其统治上优于东吴的地方。
盖分蜜取赢而取之不尽，杀鸡取卵虽自断兹息。
东吴则是又课人头税，又按户取钱，一只只剥二次皮，这怎能称与蜀汉五十步笑百步呢？
蜀汉的政治较吴国清明而有条理，确实不假。不过“用民尽其力而民不怨”总觉得有些夸张。以前赤军的论文里就举过“调发诸郡，多不相救”的例子。
诸葛亮在出师表里不是也说过“益州疲弊”吗？太平御览里收录的诸葛亮的敕令也说：“今民贫国虚”。益州原来不是“国富民强”的吗？（庞统传）
基本而言，蜀汉是一部高效运转的国家机器，政治清明、没什么贪污，浪费可以少些，但老百姓的生活在这么一部开足了马力榨汁的机器下恐怕也不会好过。
“用民尽其力而民不怨”就如同“终亮之世彝不复反”一样，话一句尔。
《出师表》是第一次北伐写的，那时所谓“民贫国虚”指的是刘备东征大败，损失了过多的国力（人员，军械，军资什么的全没了）。
诸葛亮在出师表里不是也说过“益州疲弊”吗？太平御览里收录的诸葛亮的敕令也说：“今民贫国虚”。
基本而言，蜀汉是一部高效运转的国家机器，政治清明、没什么贪污，浪费可以少些，但老百姓的生活在这么一部开足了马力榨汁的机器下恐怕也不会好过。
——“今天下三分，独益州疲敝”是总体国力落后，这是不改的事实。独一州之力怎么能与曹魏九州比？即便是与盘踞长江中下游的孙氏帝国比其经济总量也基本是落后一些的。反正就这么一句，大家的理解不同而已。但是用这点来说明当时蜀汉政权虚空匮乏而像另两个政权一样残酷压榨是站不住脚的，原因在于要是真的“开足了马力榨汁”而诸葛亮又统兵在汉中连续北伐的话估计蜀中早翻天了。
再次多谢马师傅指教
谢谢了:D
其余的收尾工作就交给楼上的两位前辈了
（呼~好累 终于解脱了）
质疑史家用字不如端视其事实之陈述。
究竟是否「用民尽其力而下不怨」，或是「众民皆怨」、「有的民怨，有的民不怨」等，基本上只是形容词，毋须太钻究字义。正如「行法严而国人悦服」，那常怀怏怏的廖立、被废为民的李严，「岂徒无怨言而已哉」。，还有刘备托孤：「君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。」倒底孔明的才能是否真为曹丕的一倍、二倍或十倍，可能也是属于用字形容的问题。
字义不能从字面反推，正如「孔明十倍于曹丕」，不管一倍或二倍也好，主旨形容「孔明胜于曹丕」，总不会因否定而从「孔明没有十倍于曹丕」得出「孔明不如曹丕」，此为矫枉过正。「用民尽其力而下不怨」就字面上为肯定，总不致于因否定而变成「用民尽其力而下皆怨」。
「民贫国虚」无法支持用民而「民怨」的说法（总不能瞧不起穷人吧？），颜回家徒四壁，却也「不改其乐」，曹魏国富民强，真的就一定「众乐乐」吗？蜀汉的赋税负担究竟有无东吴剥削而成民怨呢？值得深思的好问题。
「故终亮之世，南方不敢复反。」语出野史《襄阳记》，但正史记载为「后军还，南夷复叛，杀害守将。」（引陈志），野史的可信度本来就低于正史，所以正史之「复叛」正好否定野史的「不敢复反」。
用字不过为形容，事实胜于雄辩。
两位太守没有通报中央便越权擅免赋税，的确有罪，岁罪不致死，但有一句话：“治乱世需用重典。”我并不觉得做错了什么
而兄所举诸例，均是在暴君孙皓时期，这与你说的蜀汉暴政是在武候之后极为相似，望兄解之
关于赋税，小弟才疏学浅，不敢妄言。
最初由 小霸王策 发布
两位太守没有通报中央便越权擅免赋税，的确有罪，岁罪不致死，但有一句话：“治乱世需用重典。”我并不觉得做错了什么
而兄所举诸例，均是在暴君孙皓时期，这与你说的蜀汉暴政是在武候之后极为相似，望兄解之
关于赋税，小弟才疏学浅，不敢妄言。
恰恰相反 没有一条是始于孙皓 全是孙权（可参见年号）
而乱世用重典 从没听说过乱世用重税 如果擅自刻剥百姓不是罪 那啥是罪就不好说了 如果兄台想为之辩解 大可说上位者不知情 不能说这不是罪
最初由 王题问闲 发布
大可说上位者不知情 不能说这不是罪
什么大可说？！:cool:
是孙权根本不知道这事！都是那些太守全国统一的私自加收赋税！！
这下可以了吧？！:mad:
最初由 单身情人 发布
什么大可说？！:是孙权根本不知道这事！都是那些太守全国统一的私自加收赋税！！
这下可以了吧？！:
对对对 嘿嘿 又想起了夏侯渊杀人 曹操不知道的逻辑……
嘿嘿 好主意……
PS：老头子又不上Q……
最初由 王题问闲 发布
对对对 嘿嘿 又想起了夏侯渊杀人 曹操不知道的逻辑……
嘿嘿 好主意……
PS：老头子又不上Q……
对什么样的观点用什么样的逻辑么……
换Q了，原来的那个被朋友“借”去用了:(
vBulletin® v4.0.5，版权所有 ©2000-2012，Denis Enterprises Ltd.