查看完整版本 : 官渡之战（既然有人让俺贴，俺就贴吧！^_^）
官渡之战
天蛇王
随便聊聊三国的战争，先聊聊官渡的战争。
从兵力上看袁绍是占有明显优势的，而曹操在兵力上弱势的。从战争的方向看，战争是从袁绍的领地攻击曹操的领地，所以袁绍是典型的外线作战，对曹操形成威压的态势，而曹操处于内线防守态势。
作为占有强大优势而且处于外线的袁绍应该如何破击收缩在内线的曹操那？袁绍应该利用兵力的优势和外线作战的战术原则，就是两点：
一，
或者利用兵力的优势，形成战场局部火力和兵力的优势来攻击曹操内线的一点，迫使曹操的兵力向吃紧的一点进行收缩，因为兵力的稀少，一定会暴露其他多点的缺陷，从而使用机动部队去破袭曹操增援的侧翼或者在战略上变换主攻方向，形成一点吸引主力，而自己的主力迂回的战略态势，从而达到占据战场形势的主动的态势。
二，
因为曹操是处于内线作战，所以兵力和补给都相对集中，而内线作战的补给线非常短，所以如果曹操收缩防守，就一定要让主攻部队对曹操形成威压或者合围的战略态势，而以多股机动部队去执行切断粮道，兵道，或者寻找突破点的任务，并且在机动的过程中不停寻找战机，吸引其主力部队并将其调动出来，在外线形成合围的形势，打破其内线收缩的战略布局。
外线作战一定要在机动中不停寻找敌人的弱点，尤其在以强破弱的时候，兵力和防守的不足是其重要的漏洞。
作为防守一方的曹操应该如何作那？首先曹操是内线防守，因为是内线，所以从兵力到补给都是对袁绍军外线作战的极大优势，首先是可以利用内线的兵力补给线短来进行长久防守。但是从战术原理看，根据资源有限的原则，单纯的防御是一定要失败的。所以在有效的进攻中的防御才是最有效的。从战术原理看，内线相对外线的最大优势就是补给线短，而外线作战的最大缺点就是补给线过长，而且为了维护补给线，需要调配众多的兵力，而且因为补给线长，就等于暴露最大的漏洞给内线作战的敌人。换句话说，就是处处都是可以打击的对象。所以曹操在内线防守的同时，进行有效的战术出击，捕获敌人的物资，切断其补给线是内线作战的基本原则。所以曹操应该依照如下两点来抵御袁绍：
一．以一点为防守要点，吸引袁绍军的主力进行会战，将敌人的主力军队吸引到一个地方，拖延时间，进行积极防守。
二．
内线出击，但是前提是最好消灭了敌人外出的机动部队，如果没有消灭敌人的机动部队就擅自分散兵力，导致敌人的机动力量可以配合主力在己方兵力分散的时候进行破袭和夹击。出击的目标应该就是敌人的补给线。有效的破袭敌人的补给线，是内线作战的己方对外线作战的敌人最有效的方法。
所以内线的机动作战是非常重要的，如果没有机动作战来大量牵制敌人的补给和人员，那后果是难以想象的，单纯的防御就意味着灭亡。
应用上述的战术原理，袁绍的外线作战的重要失误就是兵力过于集中在一点，而最关键的机动兵力没有达到战术目的，都被曹仁给击败，当击败后就集中兵力和曹操对峙，丧失了战术主动权。他的失败的重要原因就是，对机动兵力的认识不足，准确的说，他就是一个典型的军事盲。
反观曹操的用兵，内线收缩是呈现层次化，最后吸引袁绍的主力在官渡进行对峙，而曹操的机动军队一直在寻找袁绍的补给线的问题，结果被曹操抓住战机，在乌巢破袭了袁绍的补给中心，而袁绍因为兵力过于集中，在破袭补给后的进攻中的局部战场没有形成人力的优势，所以没有办法利用曹军兵力分散的缺点破袭关键一点。导致粮尽兵退，最后战役失败。准确的说，曹操是通晓兵法的，知道机动部队的正确应用。
本文作者认为有所谓的文官提出的十胜十败之说，那是可以鼓舞领导者的信心和士兵的士气，而在真正的战术应用上百无一用，战术原理就是战术原理，没有那么多的人为因素存在，如果战术原理应用准确，胜利女神就偏向他，如果战术原理应用错误，那失败就永远伴随着他，在刀与枪的世界里，是不存在所谓正义，正统的。
本文从战术的角度看待问题，不去分析所谓的人文因素，所以比较主观，瑕玉皆现。
如果认为写的还行，那下一篇就是分析赤壁之战。
赤壁之战
天蛇王
引言：
孙子说：“故胜兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒。 胜者之战，若决积水于千仞之溪者，形也。”
笔者一直认为高明的将领用兵很流畅，老道，现在知道这种感觉的理论根源孙子已经解释了形势的确是预知胜负的关键。
（因为本文的目的不是研究双方的战略态势的文章，不过开篇一定要写明思路，不是我不考虑，而是不是本文重点。）
让我们开始正文吧，＾＿＾
先说周瑜：
背景分析：
严格来说，作为防守方，想真正的防卫大江是非常难防的，因为军队如果分散在沿江的防线上必然造成在战术主战场的局部空间的防卫薄弱（如同沿江撒沙子一样），因为处于外线的敌人在渡江的方向上是掌握主动权的，所以可以集中优势兵力突破分散在江防的防守方。所以防卫大江或者岛屿，有如同防卫长城一样，如果分散兵力，就容易造成一点击破，各个击破，所以一般采取纵深机动防卫，就是利用天险进行要点防守，寻找外线敌人的进攻弱点进行有效的突破，比如补给线，粮道，兵道等方面。而作为内线进行跨区域联合防守，当防线上某点被敌人有效突破的时候，区域内可以根据情况派遣机动军队进行补救，并且防守的态势可以呈现扇型，几个区域间可以协同作战。所以固守战术要点，并且寻找敌人的弱点是内线破敌的关键。
所以周瑜和孙权进行商议，周瑜延江固守要点，而孙权筹集军队在柴桑（九江）进行机动，其实从柴桑到江夏时间很短，因为过了夷陵，江水平缓，沿江西北进的速度也很快。（夷陵的资料参考我以前的资料）
而作为内线防守长江防线的周瑜熟悉水战，并且熟悉战术，他知道寻找到曹操的军队的集结地就是他防守地战术要点（因为曹操是外线作战，补给线比较长，而且分兵两路南下，一路走汉水，一路走南郡，所以需要汇聚一处集结渡江。详细见下文），而因为刘备占据了曹操东进的要地夏口，那么作为一个区域的指挥官，他重点要防卫曹操南下渡江，并且要在等待中，寻找曹操的漏洞。
再说曹操：
背景分析：
曹操严格来说没有在南方进行过作战，所以他并不熟悉水战，他在北征乌桓后，在玄武池演练水军，相信他的当时目的就是对付南郡的刘表，暂时还没有准备备战东南的孙权。
曹操在获得南郡后，在荆州之战中，曹操的兵力分散，这是因为曹操初步战略意图非常明显，就是拿下全部荆州，而荆州出去襄阳外，还有重要的南郡和毗邻孙权的夏，樊口这两大战略要点，所以曹操分兵两路，一路南下取得南郡，另一路从襄阳延汉水南下准备攻取夏口。而刘备的东退导致了南下的水军不能夺取夏口，所以需要和夺取南郡的另一支曹操的主力进行汇合。有人会问，既然长江各处都可以渡江，为什么曹操不从南郡渡江，为什么一定要从乌林，陆口南渡导致了赤壁之战那？因为延南郡向东到陆口一带，长江以南是云梦大泽和洞庭湖，即使渡江也并不利于补给和行动，而且乌林处于两路南下军队的汇总之所，而且补给可以沿江也可以走陆路，补给方便。故曹操会选择在这里把主力进行集结，而周瑜也这是因为上述的原因，所以才在长江的南岸的陆口阻止曹操渡江。
（其实说个题外话，三国演义里，周瑜让诸葛亮去破袭曹操粮道，的确是处于内线防守方应该做的，不过曹操用兵多年，不会犯袁绍那样的军事盲的错误而已，所以周瑜就算想在粮食方面破曹，也不过只是想想而已了。）
既然曹操战败了，我们仔细分析其失败的原因，在战术上曹操面临两个新课题，就是如何渡江作战和水军陆军联合作战的问题。
其实既然守江方守的辛苦，并且弱点也是处处体现，所以攻击方突破江防最常见的方法就是多路渡江，利用多路局部渡江点形成优势，充分利用兵力多的特点，有效的形成主攻和侧应的战术（。孙子说：凡战者，以正合，以奇胜。故善出奇者，无穷如天地，不竭如江海。终而复始，日月是也。死而更生，四时是也。）。从历史上看，无论是晋灭吴还是隋灭陈，宋灭南唐，都是利用兵力优势，多点渡江，让敌人虽然有区域防守，但迫使守江一方处处受制，机动不得，顾此失彼，难以全方位机动。（孙子说：故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则分之，可以仔细分析其战术原理。）而在赤壁战场上，曹操在渡江上形成了单点渡江的态势，形势对自己非常不利，这恰恰证明了曹操并不熟悉渡江作战的特点。曹操再有的战术问题就是水路协作的作战问题，曹操在陆口和周瑜的水军交锋，大败而回，而曹操并没有明显的意识到水军是这场战争胜负的关键，他的思维模式还停留在陆战上，即局部战场的人数和补给是胜负的关键。而作为习惯水战的周瑜他面对的主要对手则是屡战屡败的刘表的水军，而刘表的水军早在以前跟周瑜的作战中早已经被杀破了胆，而且关键是曹操对于他们的态度很明显，他们不过是一支被迫投降的军队，所以他们的士气和战法都很低落。在水战方面，周瑜的优势是很明显的，而且可以说远胜曹操，足以达到阻止曹操南渡的战术目的的。
所以曹操失败的原因就是不熟悉渡江的战术和对于水路的协作的战术不熟悉。
再总结周瑜的胜利原因。周瑜作为一个战区的指挥官，他了解自己军队的特性，并且在跟孙权的军事讨论中提出了曹操军队的缺点，就是曹操不熟悉水战，而且军队长途跋涉，早就是强弩之末了。（孙子说：凡先处战地而待敌者佚，后处战地而趋战者劳。故善战者，致人而不致于人。能使敌人自至者，利之也；能使敌人不得至者，害之也。故敌佚能劳之，饱能饥之，安能动之。）并且他熟悉防守长江的方法和战术，他和刘备阻止了曹操的南下，并且他寻找到机会大破曹操。说到这里就不能不说一个孙子也提及的问题：“等待”。（孙子曰： 昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌之必可胜。故曰：胜可知，而不可为。）
在战争的过程中，形势的变化是瞬息万变的，但是能够属于利用形势的指挥员是才是真正的战术家，而如果能够创造一个机会和把握一个机会更证明这个指挥家的才能的确不凡。从三国的三场主要战役中，三个杰出的指挥官，曹操，周瑜，陆逊都是属于利用对手在战术上的缺陷，并且耐心的等待，并在等待中寻找和发现敌人的战术漏洞，并予以坚决的突击，破袭，导致一场场影响深远的变化。而他们全都是在战术对峙中，因为敌人不熟悉军事，或者不熟悉战术而产生失误，甚至错误所导致体现的漏洞。如官渡之战中袁绍在外线进攻中忽视补给线的漏洞，被曹操抓住，赤壁之战中曹操不熟悉渡江的战争和水路混合作战，而被周瑜寻找到了机会，刘备的问题（我在下一篇－夷岭之战中会提及）被陆逊寻找到了战机，他们的共同点就是首先寻找一个战术平衡点（故善战者，立于不败之地，而不失敌之败也。 ）来形成僵局，并且利用自己灵活的战术去破袭敌人，如曹操利用外线的补给过长的漏洞，周瑜利用曹操不熟悉水军的漏洞，陆逊利用刘备军队过于分散而把握住了机会。
其实曹操，周瑜和陆逊作为三场决定**役的指挥官，他们都是善于把握瞬息万变的战机而著称，可以说是都是高明的战术家。不过他们各自有不同的战术特点，曹操从破徐州就演绎了机动和穿插作战的战术，（关于机动孙子说：故善动敌者，形之，敌必从之；予之，敌必取之。以利动之，以卒待之。）（关于机动作战的原理孙子说：出其所不趋，趋其所不意。行千里而不劳者，行于无人之地也；攻而必取者，攻其所不守也。守而必固者，守其所必攻也。故善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。微乎微乎，至于无形；神乎神乎，至于无声，故能为敌之司命）而在官渡中更是准确的寻找了战机，可以说熟悉陆战的基本战术特点，而周瑜利用曹操不熟悉水军的特点，大胆使用火攻破袭敌人，可以说精通水军。而陆逊在等待中，利用刘备军队分散在漫长的树林中的弱点（个人认为刘备这个错误比袁绍还低级），火攻破刘，体现出其良好的军事素养。（。孙子曰： 昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌之必可胜。故曰：胜可知，而不可为。）
所以赤壁一战，曹操方面反映了曹操不熟悉渡江作战的特点，体现了他习惯陆战的特点即在兵力和补给上压倒对方，而周瑜熟悉水战，并且准确的分析出曹操军队的缺点就是不熟悉水战和渡江作战的特点。所以有算胜无算，并且周瑜把握住了机会，大破曹操，已经足以证明他的确是优秀的战术家。
本文的对赤壁的分析结束。
新加篇：
既然说到了周瑜，就多说几句，周瑜作为一个战术家，他具备最优秀的战术家的很多品质，其实说穿了就是一点――赌。（孙子说：凡战者，以正合，以奇胜。故善出奇者，无穷如天地，不竭如江海。终而复始，日月是也。死而更生，四时是也。）
周瑜在赤壁破曹可以说是其一个亮点，不过其想取蜀的思路的确敢于押宝，周瑜分析形势认为刘备不会，或者没有准备在周瑜取蜀的同时在背后切断他，周瑜认为刘备一是认为自己正在扩张消化期，没有能力或者是时间来顾及周瑜，二是认为曹操，或者刘备不会和刘备或者曹操联合起来在背后破袭自己，而且自己挟带着赤壁大胜和南郡，以夷陵，南郡为补给基地，又有熟悉蜀地的甘宁为内应，应该可以大破刘璋，（孙子说：激水之疾，至于漂石者，势也；鸷鸟之疾，至于毁折者，节也。故善战者，其势险，其节短。势如扩弩，节如发机）如果破袭刘璋，占领巴地，就算刘备北进，曹操南下，周瑜也有补给基地。故一个优秀的战术家就要善于利用形势来赌博，个人认为周瑜取蜀的形势并不比山本破袭珍珠港强到那里去，他们都是善于利用对方的消极和麻痹来形成最有效的战术打击。当然残留的结果总是留给战略家们去处理了。比如鲁肃和孙权那样人，他们的思维角度更偏向于政治和同盟，跟一个战术家思考的角度是不同的。
最初由 天蛇王
周瑜在赤壁破曹可以说是其一个亮点，不过其想取蜀的思路的确敢于押宝，周瑜分析形势认为刘备不会，或者没有准备在周瑜取蜀的同时在背后切断他，周瑜认为刘备一是认为自己正在扩张消化期，没有能力或者是时间来顾及周瑜，二是认为曹操，或者刘备不会和刘备或者曹操联合起来在背后破袭自己，而且自己挟带着赤壁大胜和南郡，以夷陵，南郡为补给基地，又有熟悉蜀地的甘宁为内应，应该可以大破刘璋，（孙子说：激水之疾，至于漂石者，势也；鸷鸟之疾，至于毁折者，节也。故善战者，其势险，其节短。势如扩弩，节如发机）如果破袭刘璋，占领巴地，就算刘备北进，曹操南下，周瑜也有补给基地。故一个优秀的战术家就要善于利用形势来赌博，个人认为周瑜取蜀的形势并不比山本破袭珍珠港强到那里去，他们都是善于利用对方的消极和麻痹来形成最有效的战术打击。当然残留的结果总是留给战略家们去处理了。比如鲁肃和孙权那样人，他们的思维角度更偏向于政治和同盟，跟一个战术家思考的角度是不同的。
这点我有不同看法，周瑜入川的战略动机是为了实现鲁肃的“塌上策”，这里孙吴方面是轻视了刘备的力量，而不是在赌刘备不敢怎么样，周瑜对孙权说的话中，完全无视刘备军的存在。后来的事实证明，即使周瑜不死，东吴要想攻入益州，在没有消灭刘备以前都是不太可能的事情。因为刘备本人当时主要是想巩固现有地盘，虽然他对于入川并不抱有很浓厚的兴趣，在法正劝他进川时，刘备“疑未决。”庞统进言后，刘备才“以为然”。但他是不会容忍东吴计划的实现的。
说到珍珠港，日本和美国之间可没有第三方势力的存在。只能说，周瑜的西进是对形势判断失误、盲目的计划。
周瑜这个人，在三国时期是一流的人才，但是还没到曹操的高度。
从三场战役的过程来看，周瑜不如陆逊，陆逊不如曹操。
官渡之战，曹操的兵力、政治力都处于下风，后方是一片混乱。但是他可以同时打赢两场战争（军事、政治）。
夷陵之战，吴军士气低落，陆逊没有任何威望，他也能够扭转乾坤。
赤壁之战，曹操一方根本就是不自量力，可以说他发动的这场战斗超出了魏国的军事力，而且是在自己根本没有经验的水战领域，周瑜的胜利，我认为是不如曹操之于官渡、陆逊之于夷陵的。
先说官渡：
曹操在战斗开始前半年左右就在官渡布局，对于曹操，选择官渡的目的就在于袁绍要渡过三、四条河，才能抵达；而自己却不必如此。而众多的军需渡河，是件很繁重的工作。如果只就官渡进行讨论，袁绍是掉在了曹操的陷阱里。
说袁绍兵力过于集中，犯了错误，这是不对的。袁军的战斗力不比曹军，几次接触，袁军都吃了亏，还有谁敢机动。
截粮，在敌人的土地上，到敌人后方截粮是很危险的。由什么渠道谁提供情报，小股部队截粮没有多大效果，大部队出击有容易被发现。看看文丑因为什么死的吧。
袁绍的军团在组织、效能上一直存在漏洞，以至于最后引发重要将领的战场哗变。因此以纯军事的观点理解官渡，很难见全豹。
再说赤壁：
预知胜负也说的太玄了，进行比较而明确胜负的条件才是孙子的本意吧。
曹操在官渡取胜，得到江河的帮助。同样，曹操在长江北岸集结重兵，不敢过江，也是出于同样的考虑。用现代的理论，就是如果不取得‘制江权’，过了江就等于送死。因此，曹操选择了水军决战。这个选择是非常正确的：三国时期的三大战役，赤壁的失败方损失的部队最少。
换一角度，赤壁时，东吴对长江的防守，主要集中在对‘制江权’的争夺上就可以了。后方领土可以比较放松，适当警戒和集结就可以了。所以说，孙权派周瑜在鄱阳湖练水军，和曹操事先在官渡布局类似，是对东吴战局的一种整体构想，而非排斥异己。
说到赌，织田信长在桶夹间才叫赌，关羽调走全部兵力进攻樊城才叫赌，魏延哭着要带5000人出子午谷才叫赌；象上面两个在自己熟悉的地区，用自己熟悉的战法，谨慎的作战，谈不上赌字。
他提的战术的地位好像也太高了，其实当时烧乌巢对袁绍的实际影响本来完全不大，他背后靠的冀州都在他控制之下，粮食很容易补上来，一个乌巢没有了，再建2个都行，反观曹操粮食很多均靠关中运来，何况朝廷还有曹操各地守军（非嫡系）不少都坐看形势，和袁绍互通声气，一旦袁绍得势，就...毕竟当年还有汉朝廷在。道义上，袁绍也是朝臣，跟他好又不是叛国。曹操若被断粮，比袁绍惨多了，但为什么袁绍受到这小小勺烧粮突袭就土崩瓦解呢？就是因为有别的因素：袁绍的为人，手下之间的矛盾等等，
首先是有对的战术不用，
“初，绍之南也，田丰说绍曰：“曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内脩农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲於奔命，民不得安业；我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。今释庙胜之策，而决成败於一战，若不如志，悔无及也。”
手下提出了正确战术，和上面所论可以说一模一样（这里是文言，上面是外线之类的现代词汇），只是袁绍这人骄傲自大，不听罢了，战术也是要人来采纳的。
还有断曹操粮道的-------沮授说绍：“可遣将蒋奇别为支军於表，以断曹公之钞。”亦不采纳
曹操就很明白袁绍：“吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，適足以为吾奉也。”
有这样的主公要败
第二就是曹操说的兵多而分画不明，将骄而政令不一，袁绍兵不可谓不多，却没有发挥实力，主要不是战术，而是自身军队没有安排好，好的军队如果号令统一，分配明白也不会这样，
有这样的军队要败
第三也是曹操说的袁绍的胆薄，听到偷袭乌巢，不敢去打曹操的偷袭军（如打了，曹操会很傻的），想去偷袭官渡，又投降了不少，这时袁绍还有数万精兵，就是打一仗，虽可能败，曹操也一定元气大伤，回到河北还是对峙局面。可惜胆子太小，看到曹操来了，居然“绍与谭单骑退渡河。”自己先跑了，把出生入死的军队抛在对岸。
有这样的将帅也要败
第四是袁绍手下派系林立，勾心斗角，不管意见对不对，只要是对方提的就反对，意见又乱，袁绍自己也拿不定主意，有时还一老顾着面子，摆摆威风。
有这样的决策机构也要败
挺奇怪的就是几款三国志游戏里，陆逊的智力都高得出了奇，凭什么？就凭他打赢了只知道哭的刘备？
楼上的高论，伟大领袖毛主席的游击战略就是基于这一点上产生的。
最初由 飒露紫
虽然从组织和效能上看，袁绍是必败。但我认为此机战争最有趣的一点还是袁绍派出的机会兵力都没能发挥作用上。不能因为“袁军的战斗力不比曹军，几次接触，袁军都吃了亏，还有谁敢机动。”就说袁军不该机动，这正是说明袁绍对机动重视不够上。
从中看出，对战争的基本认识上，大家都是一样的。但从执行的细节上，就能分出谁是军事天才谁是军事盲了。比如赤壁之战后，刘备和周瑜都知道要从襄阳和江陵之间切进一股部队，加上夷陵一到手，这些就孤立了江陵，曹仁只能归持不下退兵，但刘备、关羽分别去临沮和汉津断道的部队都没能发挥出这种做用，因此也没有抢到江北的地盘。再如夷陵之战，毛老人家认为刘备应该先图湘西，实际上刘备确实有这个念头，但孙桓把这条道堵死了（而且居然陆逊不分兵救孙桓，真是把力气用在刀尖上）。所以说从大局战略上看，谁和谁都差不多，但细节实施是体现军事才能的地方。最忌面面具到，正所谓“无处不备则无处不寡”。袁绍不懂得集中优势兵力的道理，不懂得一个从局部来突破，虽然该派兵的地方都派了兵，但没有发挥任何效用。
机动是为了取得一定的优势进行的，比如说截粮。然而为什么大多数粮队都能比较安全呢？因为截粮的部队害怕被发现后遭到优势兵力的歼灭。况且袁军的几次机动作战，都是在人数占优的情况下失败的。因此对于袁绍，不是不该机动，而是不敢机动，不能机动。如果袁绍让阁下去机动，阁下去么？
在曹操突袭乌巢的时候，袁绍竟然不用主力部队援救，其对于战争的理解，还不如陈宫，先生如何得出‘对战争的基本认识上，大家都是一样的。’？且不论曹操是注解《孙子兵法》的第一人。整个袁曹之争，袁绍除了开局底子好，一直是处处落后，何谈认识相同啊。
最初由 飒露紫
本来就是靠机动还争取优势的。哪来天上掉下来的优势？ 机动不能代表一切啦，所以有布阵这件事啊。:eateat:
打仗很看心理因素的，毕竟人不是电脑，一旦几个小地方吃了亏，马上整个大部队就会出现退缩不敢前进的现象，而且真实的打仗不仅有主将的心理因素，还有士兵的心理因素，要不怎么说‘一鼓作气，再而衰，三而竭’，机动部队也是兵力，有人吃过几次亏后，后来人还会有当初那份心态嘛？
所以我很同意tsavo的说法，袁绍那时候不是不知道要机动，是不敢机动，毕竟真实打仗不是我们打星际，输了可以gg ag了再来，多一次失败不仅仅是兵力上的损失，更多的是对全军士气的打击。况且那时候袁绍手下没什么很出色的大将了，再派兵出去弄不好还是吃亏，那索性能保住自己现有的士气再说了，毕竟袁军在兵力上还占有绝对优势。
最初由 飒露紫
有几个请兄台回答
哈哈，我确实没有“特殊的思路和天份”，这点在下还是有自知自明的。
不过，既然阁下指名要我回答，那在下也只有勉力为之了，有不通之处，尚请海涵。
“周瑜入川的战略动机是为了实现鲁肃的“塌上策”？用这种说话方式，是不是刘备入蜀也是为了实现诸葛亮的“隆中对”？”
请恕在下直言，这样的推理没有任何逻辑性。不过让我来说的话，刘备本人对于隆中对虽然没有什么兴趣，但诸葛亮的分析是切合当时局势的、非常高明的（这里主要指隆中对里到入川为止的分析），所以刘备只能自觉不自觉地按照诸葛亮预见的情况发展。
“一个势力集团的大政方针是幕僚团共同制定、细化使之成熟并成为可行的，而不是某人“奇人”的发明创造。隆中对、塌上策并不能因为是诸葛亮鲁肀说出来就认为两国的大战略规划全在此二人，而是当时有识之士的共识。”
这里我想阁下是误会了在下的意思了，我说的“鲁肃的“塌上策””，并没有把东吴当时的对外政策的制定全部加诸到了鲁肃头上，因为既然孙权已经接受了“塌上策”，今后东吴的行动当然是成一个整体的，鲁肃本人已经不是最重要的部分了。同样“隆中对”既然符合了历史规律（前半部分），它就必然会引导刘备的行动，这点我想无须再加解释了吧？
“鲁肃、周瑜的意见到了孙权那也要先经过以张昭顾雍为首的幕僚团的筛选。”，这里好象有些问题，呵呵。
“刘备对益州地盘感兴趣，并不代表他敢于有什么行动，而实际上取蜀是双方约好一些去的，而周瑜死后，刘备听从手下谋士建议，觉得一起取蜀白白做了东吴的先锋。而这时鲁肃已经把南郡让给刘备，地形上阻断了东吴与益州的联系，才有能力阻制东吴共同取蜀。”
我已经说了，刘备本人对于入川不是感兴趣而是兴趣泛泛，他当时主要的想法是巩固既有地盘，徐图发展。至于“取蜀是双方约好一些去的”，似乎不太符合实际情况吧？刘备根本没同意孙权“共取蜀”的要求---这里说是要挟更恰当一些。
而孙权还不将刘备当回事，“权不听，遣孙瑜率水军住夏口。备不听军过。。。使关羽屯江陵，张飞屯秭归，诸葛亮据南郡，备自住孱陵。权知备意，因召瑜还。”
刘备领荆州牧的时候，周瑜可没死呢。这里的“诸葛亮据南郡”之南郡，并不是周瑜驻守的江北之江陵，而是在长江南边的南郡，晋平吴后改称南平郡，所以“鲁肃已经把南郡让给刘备，地形上阻断了东吴与益州的联系”的说法，是不符合当时情况的。孙权直到碰了钉子，才感受到了刘备的决心，在此之前，东吴方面一直都轻视了刘备---当然也包括了周瑜。也就是说，如果东吴想要取西川，首先就必须用武力征服刘备。
而周瑜在没有完成这一步骤的情况下，贸贸然提出“今曹操新折衄，方忧在腹心，未能与将军连兵相事也。乞与奋威俱进取蜀，得蜀而并张鲁，因留奋威固守其地，好与马超结援。瑜还与将军据襄阳以戚操，北方可图也。”志满踌躇，完全无视刘备的存在。
“实际上取蜀虽然冒险，但周瑜选定的时间是一个短暂的，可暂时不用担心曹操刘备的“夹缝期”。”，周瑜提出这个计划的时候，刘备的实力已经形成（包括雷绪的部曲数万口），是荆州牧啦。
天蛇王兄所言“其想取蜀的思路的确敢于押宝，周瑜分析形势认为刘备不会，或者没有准备在周瑜取蜀的同时在背后切断他，周瑜认为刘备一是认为自己正在扩张消化期，没有能力或者是时间来顾及周瑜”，事实已经证明这种分析是错误的，这难道不能说是周瑜“对形势判断失误”么？他可不是在赌博，而是完全没有了解刘备的想法，这难道不能称之为“盲目自信”么？
阁下的想法，和当时的周瑜似乎是一样的，都认为刘备实力弱小，不敢怎么样，这已经被历史证明是错误的，不知阁下为何仍要坚持？周瑜是否在世，在是否允许孙吴取西川的问题上，刘备是不会改变想法的。我想阁下大概认为刘备态度强硬的原因，是孙吴失去了“南郡”吧？这点，确实会让人误解，须知此“南郡”非彼南郡。
珍珠港的问题，稍微远了点，在下也确实所知甚少，这就不发表意见了。
最初由 田野漂
曹操就很明白袁绍：“吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而少威，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，適足以为吾奉也。”
[/B]
归根结底，袁绍还是败在自己手里。
机动只是一种战略。也有像太极一样的，以不变应万变。
机动需要较高的精力。适合灵活性好的部队。
但现代化战争。士兵真正见面很少，又谈什么机动呢？？
现在打的都是局部战争，战场都是巴掌大的地方。
再说各国都有空降部队、特种兵、快速反应部队，这些都是机动力量，如果真的没用的话，何必浪费那么多money去养这些部队。
那些士兵就是打扫战场用的。现在靠的是导弹。轰炸等措施
那也要看打什么地方的，像阿富汗就绝对不是光靠飞机导弹打的进去的。前苏联打阿富汗打了10年也没打出个所以然来。
其实像阿富汗这种高原多山气候恶劣的国家，就是最适合游击队这种小规模机动兵力发挥的地方。
同意
现在导弹轰炸机决定一切都是美国人吹出来得
再越南，再阿佛汗。。。
哈哈，可行不可行，只能对已经实施过的战略进行评价。没听说有把没有具体实施过的计划，说成是具体可行性的。
周瑜取蜀一事，见仁见智，历来多有争议。但其价值远未如后世所吹嘘得那般了得。一方面，在其之前，鲁肃、诸葛亮、甘宁都 曾提出过取蜀的相关策略；另一方面，周瑜取蜀是否能得以成功是一个未知数。如果将周瑜当初分析曹操必败的些许条件一一代入，不难发现竟然每一条都能丝丝吻合。
“今使本土已安，国无内忧，能旷日持久，来争疆场，又能与益州较胜负于巴蜀山地之间，可也？然今本土未安，山越屡叛，加之曹操在北、疆场未静，刘备寄寓、有似养虎，皆为瑜之后患。且又舍舟楫，与巴蜀重山争衡，本非东吴水军之长。又今值隆冬（建安十五年十二月），天之盛寒，部队补给极为不便，给养线过长（刘备东出，仅从白帝至夷陵就有七百余里的路程，从南郡江陵到益州算他千里并不为过）且又过于单一，仅凭逆长江而上一途（长江上游、中游两地海拔落差有多少？这其中又需要多大的人力物力支持？）。又驱东吴士众远涉西蜀山地之间，不习水土，必生疾病（仗还没打起来，周瑜怎么忽然就在巴丘死翘翘了？）。此数四者，皆用兵之大患也。而瑜皆冒行之，吴军将败，恐无需多日。”未知是否言之凿凿？
这里还涉及到刘备是否会和周瑜共取巴蜀一事。一方面，取蜀与刘备的战略方针有着极大的冲突，刘备不可能同意东吴有任何染指巴蜀的战略企图；另一方面，即使取蜀不与刘备的战略方针相抵触，刘备也不是那种轻而易举就被别人利用当做“炮灰”之人。《先主传》中明确地讲到：“权遣使云欲共取蜀，或以为宜报听许，吴终不能越荆有蜀，蜀地可为己有。荆州主簿殷观进曰：“若为吴先驱，进未能克蜀，退为吴所乘，即事去矣。今但可然赞其伐蜀，而自说新据诸郡，未可兴动，吴必不敢越我而独取蜀。如此进退之计，可以收吴、蜀之利。”先主从之，权果辍计。”可见，东吴之心，众人皆知，刘备做事如果真会蠢到如此不计后果，那他的蜀汉基业早没了！至于那句“假使周郎不死，先主无所处也”之话可是不知从何说起？“光杆司令”刘备过江见孙权时，周瑜不也没能怎么样吗？他老哥出的那种“见不得光”的点子（不过话说回来，政治上讲究的本来就是这种卑鄙无耻的勾当），他主子孙权采纳了吗？至于取蜀嘛，反正就是一笔糊涂帐，怎么说怎么有理。
当然还是那句老话，历史不能假设，对于历史上没有发生过的事单方面地强调其是不可行的并不可取，但同样的，单方面强调这种想法是明智的同样不可取。因此，把讨论的重点放在这种毫无意义的话题上，显然是本末倒置。
最初由 飒露紫
呵呵，同样的一句话，从不同的人嘴中说出来很可能具有不同的含义。
好比一个圆吧，我绕一圈之后还是会回到起点，但是，不能就此说我的想法和绕圈之前是一样的。
既然飒露紫阁下认定我是中了“演义毒”，“显然连那个瑜都没搞清楚”，那么我们之间的交流就没有办法正常进行下去啦。
最初由 飒露紫
赵先生，我还是当您是个有学识人物，不是楼上那种跳梁之士，有意与您交流。就象您说的，大家都绕圈之后可以立场不会变，但和论战之前是不一样的，大家都有收获。您既然不肯赏脸，我也只好说遗憾了。
不是我认为您“显然连那个瑜都没搞清楚”，如果您搞清楚了就不会得出上面的结论。我何曾说过您“中演义毒”了，您是吴派的，又坚持马克思主义史观，怎么会“中演义毒”呢？更何误况您做为一个马列主义者，象文化大革命那样给我乱扣帽子可不应该喔。您是后来的，不知道已前所谓“中演义毒”是怎么回事，请不要跟着瞎掺和。
对不起，说老实话，我是不欣赏阁下的言语方式。我们要交流必须建立在双方心情比较愉悦的基础上，起码也不能比较反感，你说是不是？
相信有许多人会愿意和你交流，但不包括我。
有意思，当初讨论周瑜取蜀问题时，俺辛辛苦苦写了一个帖子，结果被当时的陈再寿说了一句“历史是不能假设的”，就让俺拳头落了空，可现在陈再寿的盟友飒露紫却拿着周瑜未实施的取蜀战略作为周瑜军事才能的证据而大加歌颂，呵呵，当真是物是人非了。
先看看这四个理由：“刘备有意吞蜀而羽翼未丰，曹操不肯坐视但新衄无力。甘宁已取夷陵而粮道通坦，长江朝发夕至而后援无忧。”前两个太主观了，刘备怎么就未丰？曹操怎么就无力？他们即使打不过优秀的周瑜，难道在东吴主力西进，周瑜在蜀时，背后插一刀也不会？太小瞧奸雄和枭雄了吧。第三个倒没什么异议。第四个“朝发夕至？”是逆流而上啊，我从安徽铜陵到武汉坐船用了差不多一整天，那古代呢？何况三峡之险？刘备就在南岸，近在咫尺，居然能得出“长江朝发夕至而后援无忧”？
要说当时是周瑜取蜀是最好时机，也许是这样，但刘备在川中已有基础的形势下仍用了三年围城，即使周瑜非常优秀，但终究也以年记一年之中会有多大变化不得而知了。
当时“权遣使云欲共取蜀，或以为宜报听许，吴终不能越荆有蜀，蜀地可为己有。”并非没有道理，战国时魏有西河，中山之地，但与本土隔着赵齐韩等又与秦过近，所以中山复国，秦得西河，这就是例子。周瑜不拿着近处刘备开刀，反而要越过刘备去找数千里外的西川，连远交近攻都不懂，我也就不多说了。
讨论问题时为加强效果，必然要有自己说话方式和语气，只不过不要做纯粹的意气之争就是了。
最初由 飒露紫
诸葛五猴（对不起，改了您的名字，因为我尊敬诸葛武候，不希望他和你同名）这一篇极其牵强的“兵家四忌”，自然以其牵强反衬出周瑜战前之论明智，更重要的告诉我们：三国时期风头最大的两个人：曹操和周瑜，是两个白痴。是专门犯兵家四忌的。连这个两人都是白痴，那么整个三国时代就是白痴的时代喽？那么您最敬爱的诸葛武侯叫呢？
您和老明不是常说，佛看人都是佛，魔看人都魔，善人看别人都是善人，恶人看别人都是恶人。那么看别人都是白痴（只有诸葛武候不是）的人，自己又是什么呢？
曹操发动赤壁之战，战略上并没错，实际上有利因素都是向曹操这边倾倒的。曹操是在具体战术执行上犯了错误。周瑜取蜀一样。虽然有很多不利因素，但如果全是有利因素没有不利因素，那还用打仗吗？周瑜之取蜀，益州虽险远而刘璋暗弱，正如荆州之于曹操虽险远而刘表不武。刘备有意吞蜀而羽翼未丰，曹操不肯坐视但新衄无力。甘宁已取夷陵而粮道通坦，长江朝发夕至而后援无忧，总的来说有利因素大于不利因素。真正的军事家都是靠冒险在夹缝中取得胜利的。诸葛武侯到是用兵唯求谨慎，结果劳而无功，贻笑天下了。
哈，无所谓。反正改人名字（包括自己）是拥瑜人士的通病。
什么叫牵强？拜托您老人家先去查查字典再用，行不？不要再犯前不久一位叫周胤的网友连什么是比较也不清楚的类似错误了。OK？
俺说过曹操是军事白痴？俺不记得了耶。麻烦帮俺找找。周瑜是军事白痴？以俺看来似乎还差点。俺虽以为周瑜在军事造诣上实在属于那种门外汉，不过称其白痴似乎还过头了点。莫非这年头流行对自己喜爱的人人物进行自我贬低？大汗……
以前记得您跟俺在批周瑜的帖子里对掐时，淳淳教导俺不要把战略和战术分开来讲，怎么这会儿………？
从荆州去益州和从中原去荆州根本就是两个概念。荆州赴益州，那得经过具有一、两千米海拔落差的山地、丘陵、河道。东吴的水军优势根本发挥不了。而从许都赶赴荆州，基本都是平原，地势平坦，中间没有高山峻岭，正有利于发挥曹魏铁骑的优势。两者根本没有任何可比性。更何况曹操南征，好歹还安排过部队在玄武池里训练过一阵子，东吴军队何时对山地作战进行适应性训练了？
刘备有意吞蜀而羽翼未丰？汗……好象轻视刘备的实力是你们这些拥瑜人士（当然自然还得包括周瑜）是通病。刘备自打雷绪数万人马加盟，又得荆州众多人士归附，其实力比之最多只有三万（还得按打江陵一年时间里，周瑜本部人马没受任何损失来算）只强不弱，刘备的实力哪点比不上周瑜了？汗……千万别告诉俺周瑜准备倾东吴全国军力来西征益州。
曹操是否新衄无力，这些您可以在以前的赤壁之战曹军的损失程度中找答案。这里不再赘笔。
还有“甘宁已取夷陵而粮道通坦，长江朝发夕至而后援无忧”？拜托啊，您老莫非忘了夷陵之战了吧？俺早就说过，从夷陵到白帝城就有七百里，而且道路狭窄，不利人马通行和粮草接济。您说粮道通坦，怎么光说从夷陵到柴桑，不算从夷陵到白帝这七百里的路程了？敢情那时的周瑜军可以用“空投”来进行补给？
“真正的军事家都是靠冒险在夹缝中取得胜利的”？冒险得看有没有必要去冒险，有的险必须冒，有的险能不冒当然是不冒的好。还有冒险当然是要有风险的，这个风险是否是自己可承受的。打起仗来首先要保存自己，然后才能谈到消灭敌人。
哈哈，讲到风险，冒昧得问您一句，您老玩不玩股票？
最初由 赵顺平
对不起，说老实话，我是不欣赏阁下的言语方式。我们要交流必须建立在双方心情比较愉悦的基础上，起码也不能比较反感，你说是不是？
相信有许多人会愿意和你交流，但不包括我。
哈哈，赵兄。这种“粗活累话”还是交给兄弟俺了。俺早就习已为常了。
蛇兄两篇都写得不错，但似乎第二篇更佳。官渡之战曹操的收缩内线，据险而守是由他处于弱势所决定的。古今大决战，非单从军事方面所能窥探，乃是政、军、情、外交等综合战。如官渡之战前，曹操就已考虑了西线（钟繇入关中）、东线（考虑孙策）等后方的安全问题，南线刘表方史书无记载，但比照西、东线，曹操应该还是应该有所动作的。而且官渡之战的转折点，与其说是乌巢的偷袭，不如说是许攸的叛变。总的看来，官渡之战军事成分的色彩要稍淡于赤壁之战。另外，袁绍专兵于一故非上策，但也非下策，事实上，当时曹操军是处于下风的，而且军粮快尽，没有许攸的叛变，曹军还能坚持多久，让人怀疑。
另外关于曹军南下的策略，其实类于袁绍例，从北方大规模渡江南征，曹操是先行吧？后世渡江取胜之功是不该忘了这位吃螃蟹的第一人哦。
陆逊不逊色于鲁肃吕蒙，智力可以商量，但统帅绝对应该更高。
现在打的都是局部战争，战场都是巴掌大的地方。
再说各国都有空降部队、特种兵、快速反应部队，这些都是机动力量，如果真的没用的话，何必浪费那么多money去养这些部队。
vBulletin® v4.0.5，版权所有 ©2000-2012，Denis Enterprises Ltd.