查看完整版本 : 论文节选:陈寿史评
相对于“三国时人”的品评，陈寿的态度更接近“史论”。当然，他的创作、评论亦不可能绝对客观，后世对其著史之心甚或颇有非议，唐人著晋代正史中，竟也记录下他以“为尊公作佳传”为交换条件、索要米粮的行为 。我们且不论史载中陈寿劣行的真假，只关注他对诸葛亮其人其行的评价。
一方面，身为蜀汉故人，陈寿对故国颇有留恋之意，对“诸葛亮”——这个被美化、被祭祀的先贤亦极为景仰。早些时候，他作了大量的辑录孔明文集、搜寻孔明故事的工作，不愿错过一点点可贵的追忆。
另一方面，陈寿史传的创作期是在入晋之后，其史书直接面对代魏而立的晋朝。为此他必须将魏立为正统（他将曹魏君主的传记名之为高一级的“纪”，而将吴蜀君主的传记宽泛地命名为“传”），同时称美与诸葛亮直接作战的司马一族。即使事实是司马懿为孔明所败，他也必须为“宣王”的失败遮遮掩掩，讳莫如深。
个人情感与政治要求，是并生于陈寿笔尖的两股力量，此二者构成了陈寿文字间奇妙的矛盾与平衡：一面谨慎地执笔，一面又漏出真实愿力的端倪。
当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。
这是陈寿在《上诸葛氏集目录表》文中对诸葛亮的评价，他没有明确辨析孔明与司马懿的才略长短——实际上，对陈寿而言，这是个不易、不便面对的问题。这位老练的、聪明的史家用“所与对敌，或值人杰”将使人难堪的比较轻轻带过，笔锋一转，径直讨论、分析起诸葛亮伐魏的原因和目的来。
在陈寿看，诸葛亮北伐，既是他“包括四海”的志向使然，亦在于诸葛亮考虑到在自己身死之后，蜀汉再没有进军中原的合适人选——这种分析，正与杨戏“屡耀其威”的说法相似，也与《后出师表》（作者存疑）中“然不伐贼，王业亦亡，惟坐待亡，孰与伐之”的话语意义吻合——在我看来：这解释可能比较接近诸葛亮本意。陈寿秉持了现实的、理性的眼光，以一波冷静的心境将孔明当了“历史人物”予以观照。在这一评论中，诸葛亮分明地在历史中生存，并没有超越于时代之外。
同时，陈寿还分析了诸葛亮难以成功的原因。“众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克”、“时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟”等话语，都是很现实的理由，与陈寿一贯的平白、严肃保持一致。只最后“盖天命有归，不可以智力争也”一句，教我读出些蹊跷，忍不住掩卷一叹。
陈寿竟说到“天命”上来了！他所言之“有归”，自然是说“天意归于司马、归于晋朝”。乍一看，陈寿象是从神秘的角度说明了诸葛亮失败的必然性，统治者见了必然欢喜。可再一细想，我竟感到一丝惋惜的气味。也许，诸葛亮之智、诸葛亮之力、诸葛亮之谋略策划，都强于司马，只因上天有意、上天无情，再伟大的人类也不能与“天命”抗衡，所以他不能不失败，即使在他可以成功的时候，上天也要夺取了他的生命，使他无奈地、痛心地失败掉！
唉，若陈寿真想表达如此涵义，“五丈原”便不仅是诸葛亮一人的悲哀了，也不是蜀汉一国、三国一时的悲哀，而是循环始终的、整个人类都无法逃避、永久又普遍的悲哀！光耀坚忍的“人类意志”，在狞厉的“天命天意”之压迫下苦难挣扎，最终毁于一旦（！）——这悠长、深远的哀感、对光彩生命的叹惋、对强制命运的追问，在后世文学作品中得到最大程度的张扬与发挥，最终成为“五丈原”情节滋养千年的钻石魂魄！
陈寿真能想这么多吗？陈寿真有如此深切的心意和悲愤？陈寿真能将眼光投向广阔的天涯宇宙、沉重的人类生存？有关“五丈原”的文学作品得以“安身立命”的所在，真是由陈寿这么位冷静得甚至缺乏想象力的史学家提出来的？还是我高估了陈寿，我读到的只是自己的心声？我读到的只是我在十多个世纪的文史颠簸中，始终不能释怀的那一道光亮？
我无法说个究竟，我真的不知道。
唉，陈寿与司马迁的最大不同，也许正在于此。太史公的语言是明朗的、强而有力的；陈寿的声音却如此含糊，有些畏惧、有些羞赧地潜在纸后。那些隐晦的话语，也许正表达了陈寿深层、微妙的感触。身为读者的我们只能凭感觉去把握，只能犹豫着放下书卷，追逐一份说不清的、古老的思维。
有时世事不由人，封建的史学家必定会为他所生活的王朝的正统思想所牵制，对（也可以说是不得不对）正统的进行美化，对正统的敌人当然要进行丑化。在这点上，陈寿没有做的太绝了，至少他没有把诸葛亮进行丑化了。好象封建的史学家只有司马迁一个敢说当朝皇帝的坏话（汉武帝）
我其实是很喜欢陈寿对诸葛亮的评的!
那是一部三国志中最完美的评价了.
最初由 LZ
我其实是很喜欢陈寿对诸葛亮的评的!
那是一部三国志中最完美的评价了.
对不起，我没有看完你发的就开始乱说了（只看了第一段）
最初由 心欣
对不起，我没有看完你发的就开始乱说了（只看了第一段）
:D :D
最初由 心欣
花大哥你好~~
嘘~~~~~~
不要随便灌水啊~~！
:)
没事，再严肃的地方也有不可缺少的感情交流。。。。。。。。。。。
我看最后一眼，决定不再进来了~~~~~
L。Z姑娘不要误会哦，你的论文我一向很佩服的，只是……哈哈，不说了~~~
论文发在这里虽然合适，但我看好像没人会仔细看哦，不如换种方式陈述你的感受啦:o
老实说我其实很不想把我的论文贴上来，只是受不了某些人的催促。
既然有小姐发话，我也正好乐得清闲啦！
一次次地贴，真是麻烦呢。
寂寞小姐，我不会误会的。
我的文章很好，这一点不用别人说我也知道啦。
最初由 碧水柔
论文发在这里虽然合适，但我看好像没人会仔细看哦，不如换种方式陈述你的感受啦:o
有时候，文章是给别人看的；
不过有时候，文章也是给自己看的。
好的文章总是有人看的。不可否认，ＬＺ有着很深的文学和历史的功底。读史和解史是两回事，有人读了一辈子史还没有明白写史的人真正想表达的含义。透过许多表面的东西，我们在寻找真实，而它往往不想把我们去真正了解和剖析。当你接近真相时，你会发现５０００年的中国文明所包含的智惠尽在其中。
当然，发在文艺的好东西怎么也不会没有观众和掌声的。是吧？
（我先带头鼓掌……）:p
写正史应该以记实为主，不必要加入写史者太多的评论，以免著作中有了作者太多私人感情，主观因素，影响史实。
陈寿的《三国志》虽然和《史记》《后汉书》《汉书》并称为“前四史”。但是他在编辑《三国志》时，由于蜀汉没有史书流传下来，所以需要他自己去收集材料，所以《蜀志》较《魏志》《吴志》较简。而作为蜀汉旧臣，西晋新人。他在写这部作品时，一定受到这种个人心态的影响。既要粉刷一下新朝的脸面，又有古代士大夫愚忠思想依恋旧主的情节思想。
所以在解读《三国志》的时候，首先要了解作者的背景和心态，才可以透过一些看是模糊其实是作者真正想表达的信息。另外，我认为陈寿对蜀汉的那点依恋，也有个人原因在里面，比如他是巴西安汉人，即现在的四川南充人。蜀地本就是他的故乡。在编辑《蜀志》时，他应该带着一点故乡情节在里面。陈寿幼年时受学于同郡史学家谯周，深受本土文化的影响。这种种归纳在一起，就不难寻找出他在《三国志》这部作品隐存个人思想表达的部分了。
vBulletin® v4.0.5，版权所有 ©2000-2012，Denis Enterprises Ltd.